Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-1046/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А43-32722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Профдезинфекция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-32722/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к открытому акционерному обществу "Профдезинфекция" (ОГРН 1105260003947 ИНН 5260274612) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании передать помещение по акту приема-передачи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Профдезинфекция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 920 938 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, 193 792 руб. 26 коп. пеней, начисленных на взыскиваемую сумму долга за период с 16.04.2015 по 16.06.2016, 151 875 руб. 96 коп. пеней, начисленных на взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-31560/2015 сумму долга за период с 07.04.2015 по 16.06.2016, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.04.2006 N7/1257 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 87,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 21/10, лит. А.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на наличие заключенного между сторонами спора инвестиционного контракта от 16.06.2011, в соответствии с которым ответчик выполнил капитальный ремонт объекта инвестирования, затраты составили 3 764 035 руб. 10 коп. Утверждает, что обязательство по оплате арендных платежей в сумме 1 266 606 руб. 03 коп. полностью прекращено перед Комитетом зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель полагает недоказанным факт существенного нарушения Обществом условий договора аренды, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-31560/2015, 14.04.2006 Комитетом (арендодатель) и государственным предприятием "Профдезинфекция" (арендатор, правопредшественник Общества) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, N 7/1257.

Предметом договора является нежилое помещение N 5 общей площадью 87,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 23/10, лит. А, для размещения под офис.

Объект аренды в удовлетворительном состоянии передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 стороны согласовали увеличение площади арендуемого нежилого помещения до 88,30 кв.м.

В силу пункта 8.3 договора срок действия договора аренды установлен с 15.04.2006 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование помещением в размере 28 697 руб.

76 коп. ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.3 договора).

Уведомлением от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис ежемесячная арендная плата установлена в размере 59 708 руб. 46 коп.

Уведомлением от 20.08.2015 N 20-05/1-11777/15ис ежемесячная арендная плата с 01.01.2016 установлена в размере 63 926 руб. 99 коп.

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-31560/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 347 542 руб. 17 коп., пени за период с 10.10.2014 по 06.04.2015 в сумме 32 875 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в последующий период Комитет предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невнесения арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в сумме 920 038 руб. 08 коп. материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод Общества о прекращении обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 266 606 руб. 03 коп. зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-32590/2016 инвестиционный контракт от 16.06.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей требование Комитета о взыскании с ответчика 920 038 руб. 08 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения предусмотренных договором аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным.

Расчеты пеней в сумме 193 792 руб. 26 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 16.06.2016 и в сумме 151 875 руб. 96 коп. за период с 07.04.2015 по 16.06.2016 судом проверены, а ответчиком не оспорены, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании пеней также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи, поэтому суд обоснованно установил факт наличия существенных нарушений условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что при удовлетворении требований о расторжении договора аренды правовых оснований для использования помещения ответчиком не имеется, требование Комитета об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи также правомерно удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-32722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Профдезинфекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова