Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2018/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-36379/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (07АП-2018/2018) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36379/2017 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россита" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, офис 29, ОГРН 1025403204364, ИНН 5407202659) к административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (453120, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, 32) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2447-2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация городского округа г. Стерлитамак Республики (453120, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, 32, ОГРН 1050203466180, ИНН 0268039241).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россита" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Россита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2447-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением от 13.10.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изменения назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (членом административной комиссии) при проведении осмотра городской территории по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамак, было выявлено нарушение требований пункта 4.5.5.4, 4.5.6.5 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з (далее - Правила), а именно: на фасаде нежилого помещения магазина общества "Westfalika", расположенного в многоквартирном доме, обществом допущено размещение баннерных панно в количестве трех штук, полностью перекрывающих оконные проемы и витринное остекление входной группы.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 28.06.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 2397 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Республики Башкортостан от 23.06.2011 N 413-З "Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 413-З), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

26.07.2017 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона N 413-З, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административное правонарушение обществом совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие применению административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, суд признал обоснованным назначение обществу наказания в виде предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были нарушены требования пунктов 4.5.5.4, 4.5.6.5 Правил.

Таким образом, основания для привлечения общества к ответственности имелись, факт наличия выявленных нарушений обществом по существу не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств, принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 6.3 Закона N 413-З административное наказание в виде предупреждения не предусматривает, предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления и замены административного штрафа предупреждением на основании следующего.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Ссылка административного органа на повторность административного правонарушения (акт выявления административного правонарушения от 07.11.2016) не имеет какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков повторности по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что административная комиссия не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также муниципальный контроль, следовательно, не имеет правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного штрафа предупреждение обусловлена, в том числе фактом выявления правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не полномочиями органа, к компетенции которого относится составление протокола и рассмотрение дела о таком административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно, и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение обществу административного наказания в виде предупреждения.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, административный орган в жалобе указывает, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд полагает, что при введении в КоАП РФ статьи 4.1.1 законодатель исходил из широкого понимания "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в результате непосредственного обнаружения.

Суд апелляционной инстанции считает, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко