Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14759/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-209646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмпауэр Энергомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-209646/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ЗАО "Саратовэнергомашкомплект"

к ООО "Эмпауэр Энергомаш"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Наумов А.В. по дов. от 05.12.2017;
от ответчика:	Баулин А.Н. по дов. от 24.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-209646/17 с ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш" (адрес: 117463, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1, ОФИС 1, ИНН: 7728266182, ОГРН: 1157746554976, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015) в пользу ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" (адрес: 410017, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ШЕЛКОВИЧНАЯ, 37/45 А, ИНН: 6454042041, ОГРН: 1026403347915, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002) взыскана сумму долга в размере 3 991 873 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 06 коп., неустойка в размере 2 794 351 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению (представлен контррасчет), настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года между Закрытым акционерным обществом "Саратовэнергомашкомплект" (Покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР Энергомаш" (Поставщиком) заключен договор поставки N Д-16/009 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Оборудование.

Согласно п. 1.2. Договора, номенклатура, количество, цены, сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями (Приложениями) Договора.

Сторонами заключены три Спецификации:

- Спецификация N 1 арматуры для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) на сумму 796 456 руб.

- Спецификация N 2 Белорусская АЭС на сумму 116 017,50 Евро;

- Спецификация N 3 арматуры для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) на сумму 9 184 Евро.

Согласно п. 3.1. Договора, расчеты за Оборудование производятся денежными средствами, в безналичной форме, платежными поручениями или иными согласованными Сторонами способами.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Оборудования по Договору производится Покупателем в следующие сроки:

50% стоимости Оборудования в виде предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации и выставления счета на оплату Поставщиком;

50% стоимости Оборудования - в течение 20 рабочих дней после поставки продукции.

ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" во исполнение Договора произвело оплату ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш" в размере 5 426 385,80 руб.

Согласно п. 7.1. Договора, срок поставки Оборудования на условиях DDP определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки - 150 дней с момента согласования ПК. ЗАО "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" ЖРГОМАШКОМПЛЕКТ.

Согласно Спецификации N 2 срок поставки - DDP 5,5-6,5 месяцев. Согласно Спецификации N 3 срок поставки - 4,5 месяца с даты согласования ПК. ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш" отгрузило в адрес ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" продукцию на сумму 1 434 512,74 руб.

По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш" перед ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" по договору поставки N Д-16/009 от 18.02.2016 г. составляла 3 991 873 руб. 06 коп. (Три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 06 копеек).

19 апреля 2017 г. от ответчика было получено уведомление исх. N MPRE-17-081 о затруднениях исполнения работ по договору в срок и о приостановке работ до получения инструкций покупателя (заказчика). Согласно данному письму в связи с неплатежеспособностью производителя поставляемой продукции был наложен запрет на неоплаченные поставки. Ответчик предложил истцу два варианта действий:

расторжение договора и возврат авансового платежа;

внесение покупателем 100% -ной оплаты за оборудование.

16 августа 2017 г. в адрес Поставщика были направлены претензия о возвращении суммы предварительной оплаты и погашении неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.08.2017, и уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки N Д-16/009 от 18.02.2016 в части поставки оборудования по спецификации N 2.

Указанные документы были получены Ответчиком 22 августа 2017 г. В установленный претензией 10-дневный срок, даже с учетом времени, необходимого для доставки корреспонденции, ответа на претензию получено не было, возврат денежных средств не был осуществлен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.09.2016 по 08.08.2017 в сумме 2 794 351 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 названного Договора, в случае несвоевременной поставки Оборудования по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 7.1. Договора, срок поставки Оборудования на условиях DDP определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки - 150 дней с момента согласования ПК. Согласно Спецификации N 2 срок поставки - DDP 5,5-6,5 месяцев. Согласно Спецификации N 3 срок поставки - 4,5 месяца с даты согласования ПК.

Товар не поставлен по Спецификации N 2. Как указано выше, срок поставки по Спецификации N 2 - DDP 5,5-6,5 месяцев.

Так как в Спецификации N 2 отсутствует дата ее заключения, 6,5 месяцев следует считать с даты договора - 18.02.2016 г. Следовательно, срок поставки по Спецификации N 2 к Договору - 02.09.2016 г.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Также суд отмечает, что Общество не доказало и из материалов дела не следует, что в допущенной им просрочке имелась какая-либо вины истца, что является необходимым условием для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а равно как отсутствуют в данном случае и обстоятельства непреодолимой силы, что могло бы являться основанием для освобождения Общества в той или иной части от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, при том, что характер и конкретные особенности взаимоотношений должника (ответчика) со своим контрагентами к таким обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-209646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова