Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 12АП-3060/18

г. Саратов

14 мая 2018 г.

Дело N А12-47090/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-47090/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.П. Любимцева),

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066)

о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании ущерба в сумме 5300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 на ул. Проспект Героев Сталинграда, дом 3, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер С752НС34, принадлежащего на праве собственности Бохонову Д.В., и транспортного средства Volgabus 5270G20000, государственный номер В672ЕЕ134, под управлением Прохорова М.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Прохоров М.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от 30.01.2016, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" по страховому полису ЕЕЕ N 0350968570, согласно которому страхователем является ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер С752НС34, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0696480565).

Потерпевший в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и прямом возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения от 16.04.2016 N 13032424-2 выплатило потерпевшему 5300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2016

N 609.

АО "СОГАЗ" платежным поручением от 15.06.2016 N 004712 перечислило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 5300 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось к ГУП ВО "Волгоградавтотранс", являющемуся страхователем транспортного средства Volgabus 5270G20000, государственный номер В672ЕЕ134, с претензией от 17.06.2017 о добровольном возмещении в порядке регресса данных денежных средств за причиненный ущерб в сумме 5300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неполучение истцом денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности со стороны истца обстоятельств, установленных положением статьи 14 Закона N 40-ФЗ, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) -пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по предъявленному иску входит установление обстоятельств ДТП, определение кто из водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, нарушил требования ПДД, наличие причинной связи между нарушением ПДД водителем и столкновением, является ли совершившееся событие страховым случаем, размер ущерба, наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу страховой выплаты.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

31.07.2015 г. между АО "СОГАЗ" и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Volgabus 5270G20000, государственный номер В672ЕЕ134, принадлежащего на праве собственности ООО "Национальный оператор общественного транспорта", в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис ЕЕЕ N 0350968570.

Виновным в ДТП признан водитель Прохоров М.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от 30.01.2016, актом о страховом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, о чем составлено извещение от 30.01.2016.

Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, причинившего вред, является ГУП "Волгоградавтотранс "ВО".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ГУП ВО "Волгоградавтотранс" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, и к АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ГУП ВО "Волгоградавтотранс" не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику АО "СОГАЗ", что является обязательным (пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, как не представлены доказательства того, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства Volgabus 5270G20000, государственный номер

В672ЕЕ134.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" имеются основания для взыскания с ГУП ВО "Волгоградавтотранс" ущерба в размере 5300 руб. на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о недоказанности со стороны истца вины водителя Прохоров М.Ю. в совершении ДТП опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя на имеющие разночтения в имеющихся доказательствах по делу не опровергает ответственность ответчика и обоснованность требований истца

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании 5300 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 2000 руб. с ответчика, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Спор возник по вопросу взыскания ущерба в порядке регресса. В данном деле суд первой инстанции не рассматривал правомерность проведения транспортной экспертизы, не рассматривал заключение эксперта и факты, касающиеся самого ДТП. В данном случае ответчик избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое заявитель считает нарушенным.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-47090/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура