Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-1980/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А11-13018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Покровский полимер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-13018/2017, принятое судьей Волгиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Упаковка Холдинг" (ОГРН 1163328065086, ИНН 3328015050) к закрытому акционерному обществу "Покровский полимер" (ОГРН 1087746550803, ИНН 7705840435) о взыскании 2 434 589 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ТД "Упаковка Холдинг" - Завьялова А.Д. по доверенности от 09.08.2017 сроком 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Упаковка-Холдинг" (далее - истец, ООО ТД "Упаковка-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Покровский полимер" (далее - ответчик, ЗАО "ТД "Покровский полимер") о взыскании 2 339 212 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 13.12.2016 N ТДУ-97/16, 95 376 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 12.09.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 21.11.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Покровский полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель пояснил, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу и высказать свою позицию по данному иску. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно взыскана неустойка по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, которое на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 25.04.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Упаковка-Холдинг" (поставщик) и ЗАО "ТД "Покровский полимер" (покупатель) заключили договор от 13.12.2016 N ТДУ-97/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 1 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию в течение 45 календарных дней после отгрузки продукции покупателю.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем решении не пролонгировать договор, последний пролонгируется на тех же условиях на следующий год (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период действия договора поставил ответчику продукцию, которая оплачена последним частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 N 75 с требованием погасить задолженность в размере 2 339 212 руб. 82 коп. Претензия оставлена ЗАО "ТД "Покровский полимер" без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт продажи и передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами от 27.07.2017 N 1365, от 02.08.2017 N 1408, от 03.08.2017 N 1409, от 04.08.2017 N 1421, от 11.08.2017 N 1471, от 25.08.2017 N 1577, от 05.09.2017 N 1647, от 11.09.2017 N 1688, от 13.10.2017 N 1917, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017, подписанный уполномоченным лицом ответчика, в котором зафиксирована сумма долга в размере 2 339 212 руб. 82 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки продукции, определенных сторонами в дополнительных соглашении, добросовестная сторона имеет право требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или недопоставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки и признав его выполненным верно, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.11.2017 направлено ЗАО "ТД "Покровский полимер" по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ до настоящего времени: 115035, г. Москва, ул. Садовничская, д. 82, стр. 2, этаж 2.

В материалах дела находится возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт N 60000004959283 (л.д. 5), подтверждающий направление ответчику копии названного определения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный адрес юридического лица действительно признан недостоверным, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 54 Гражданского кодекса Российской федерации, по организации получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ.

При этом из актуальной по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что запись о принятии решения об изменении места нахождения внесена в ЕГРЮЛ еще 24.10.2017, однако до настоящего времени адрес не изменен.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-13018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Покровский полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова