Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 19АП-1959/18

г. Воронеж

14 мая 2018 г.

Дело N А14-23101/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-23101/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), г.Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905), г.Москва о взыскании 8 279 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") о взыскании 8 279 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г.Москва (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г.Екатеринбург (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 5 608 руб. 58 коп. убытков, а также 1 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность гражданско-правовой ответственности нарушенного обязательства ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N ФГК-227-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17.10.2012 N 57) (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей- уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В вагоноремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагона N 60260783.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 203 от 13.03.2017 составленным ОАО "РЖД", были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш".

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении вагона N 60260783 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 203 от 13.03.2017, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в обоснование иска АО "ФГК" приложен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М).

В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) сведения в установленном порядке не опроверг.

Выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО "РЖД" счета были полностью оплачены АО "ФГК".

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора.

Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов правомерно огтклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат руководству по деповскому ремонту и разделу 6 договора, из содержания, которых следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком выполнялись работы по установке двух сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы.

Вышедшие из строя детали - опорные прокладки, являются составными частями узлов "боковая рама - буксовой узел" тележечного участка вагона.

Согласно руководящих документов РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", РД 32 ЦВ 072-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения", РД 32 ЦВ 082-2006 "Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс" стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что при проведении текущего ремонта вагона N 60260783 произведена замена двух колесных пар, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Трансвагонмаш" не представлены доказательства в подтверждение заявленных возражений, однако, из материалов дела следует, что в ВЧДЭ Казинка не производилась замена колесных пар, а приводился в соответствие с ранее фактически установленными колесными парами листок учета комплектации (в связи с допущенными ошибками в документации).

Довод ответчика о том, что после планового ремонта вагон осматривался работниками ОАО "РЖД", что отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договором в отношении спорного вагона, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагона, ответчик суду не представил.

Также как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, вагон N 60260783 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надре (относится к рискам истца как собственника вагона);

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов (бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика по вагону N 60260783 составляет:

Контрольные и регламентные работы - 3 147,00 руб./2 = 1 573,5 руб. Сбор за подачу/уборку вагона - 2 193,84 руб./2 = 1 096,92 руб. Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в общем размере 2 670,42 руб. следует отказать.

При этом, регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41-М, в связи с чем услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации должны быть оплачены в полном объеме, поскольку касаются только технологической неисправности вагона.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании убытков и неустойки обоснованно подлежат удовлетворению в размере 5 608 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соразмерности гражданско-правовой ответственности нарушенного обязательства ответчиком отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вагон N 60260783 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надре (относится к рискам истца как собственника вагона);

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов (бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-23101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова