Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-1555/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А75-13737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" о взыскании 763 633 руб. 50 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" о взыскании 475 200 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" директора Индычко С.М. по приказу N 1 от 19.01.2018, представителя Меньшикова М.А. по доверенности N 1 от 29.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" (далее - ООО "Фасад Мастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (далее - ООО "Выбор") о взыскании 763 633 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 19.10.2016 N 17-10-16 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания.

ООО "Выбор", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречные исковые требования к ООО "Фасад Мастер", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 475 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2017 по делу N А75-13737/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Выбор" в пользу ООО "Фасад Мастер" взыскано 243 701 руб. 50 коп. долга. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Выбор" обратилось с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает в том числе, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоблюдении ООО "Выбор" претензионного порядка урегулирования спора по встречным исковым требованиям.

Установив, что встречный иск судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Восьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению иска ООО "Фасад Мастер" к ООО "Выбор" и встречного иска ООО "Выбор" к ООО "Фасад Мастер" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.04.2018.

Представители ООО "Фасад Мастер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела N А75-13737/2017, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ иски рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Выбор" просили оставить первоначальный иск без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ООО "Фасад Мастер" к ООО "Выбор", апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО "Выбор" (генеральный подрядчик) и ООО "Фасад Мастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.2016 N 17-10-16, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания МБДОУ детский сад "Красная шапочка" по ул. Ленина, д. 17А, и своевременно сдать результаты работ генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2). Начало работ с даты заключения договора, дата окончания работ - 25.11.2016. Общая цена договора является ориентировочной и составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.10.2016 N 17-10-16 окончательная оплата по договору производится в рублях путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных субподрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

По платежным поручениям N 554 от 20.10.2016, N 127 от 22.03.2017, N 138 от 06.04.2017, N 163 от 11.04.2017 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 736 366 руб. 50 коп. во исполнение договора от 19.10.2016 N 17-10-16.

Как указывает ООО "Фасад Мастер", субподрядчик во исполнение принятых обязательств по договору от 19.10.2016 N 17-10-16 выполнил работы на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 001 от 03.04.2017, подписанными в одностороннем порядке. Наличие у ООО "Выбор" долга в размере 763 633 руб. 50 коп. по договору от 19.10.2016 N 17-10-16 послужило основанием для обращения ООО "Фасад Мастер" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ, субподрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 2 к спорному договору) (том 2 л. 6-9), в графе "общая стоимость работ" в строке 11 указано наименование материала - огнеупорная композитная панель 115/1, 18/5, 91*1,06 стоимостью 100 335 руб. 20 коп. Сторонами согласован коэффициент перевода в текущие цены в размере 4,3914829. ООО "Фасад Мастер" направлены ООО "Выбор" акт по форму КС-2 на общую сумму 1 500 000 руб., при этом цена работ определена субподрядчиком путем применения более высокого размера коэффициента перевода в текущие цены - 6,72119096 (том 1 л. 64).

По условиям пункта 5.1 договора N 17-10-16 субподрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на объект строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с техническим заданием.

Между тем, в материалы дела представлены товарные накладные N N 421, 423 от 24.11.2016, акт N 120 от 23.11.2016 и платежные поручения, подтверждающие приобретение огнеупорной композитной панели генподрядчиком. Доказательства приобретения спорных материалов за свой счет субподрядчиком ООО "Фасад Мастер" в материалы дела не представило.

С учетом согласованного сторонами локального расчета по позиции N 11 (том 2 л. 8), апелляционный суд определил стоимость спорных материалов, заложенных в локальную смету, в размере 519 932 руб. (100 335,20 руб. * 4,3914829 / 100 * 118). Учитывая поставку генподрядчиком материалов субподрядчику для выполнения работ по спорному договору на сумму 519 932 руб., возложение договором обязанности по приобретению материалов на ООО "Фасад Мастер", апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска в части взыскания 519 932 руб. долга. Предъявляя к оплате выполненные работы в заявленной сумме, ООО "Фасад Мастер" требует оплаты материалов поставленных самим ООО "Выбор".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 243 701 руб. 50 коп., исходя из расчета: 1 500 000 руб. - 736 366 руб. 50 коп. - 519 932 руб.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО "Фасад Мастер" иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы ООО "Выбор" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неполучением претензии не могут быть приняты во внимание.

ООО "Выбор", ссылаясь на несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств по договору от 19.10.2016 N 17-10-16, обратилось в суд с встречным иском.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 договора от 19.10.2016 N 17-10-16 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 8.3 спорного договора определен порядок расчета пени.

Пунктом 3.1 договора от 19.10.2016 N 17-10-16 установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, дата окончания работ - 25.11.2016.

ООО "Фасад Мастер" выполнило работы по спорному договору 03.04.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 001.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Фасад Мастер" не оспорены обстоятельства нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 19.10.2016 N 17-10-16.

Расчеты пени, подготовленный ООО "Выбор", судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. ООО "Фасад Мастер" контррасчет пени не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования ООО "Выбор" по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 475 200 руб. за период с 26.11.2016 по 02.04.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2017 по делу N А75-13737/2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (31,92% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначальных исковых требований (763 633 руб. 50 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 18 273 руб. Поскольку при подаче иска ООО "Фасад Мастер" уплачена государственная пошлина в размере 18 272 руб. 67 коп., 33 коп. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО "Фасад Мастер" в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы ООО "Выбор" по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Фасад Мастер".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречных исковых требований (475 200 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 12 504 руб. Поскольку при подаче иска ООО "Выбор" уплачена государственная пошлина в размере 14 095 руб., 1 591 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска подлежит возврату ООО "Выбор" из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично и встречного иска в полном объеме, расходы ООО "Выбор" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Фасад Мастер" в размере 2 521 руб. 20 коп. ((3 000 руб. / 2 * 68,08%) + (3 000 руб. / 2)).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с ООО "Фасад Мастер" в пользу ООО "Выбор" подлежит взысканию 231 498 руб. 50 коп. неустойки, 9 193 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-13737/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" 243 701 руб. 50 коп. долга, а также 5 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Требования встречного иска удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" 475 200 руб. неустойки, а также 15 025 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" (ОГРН 1158617004985; ИНН 8601055584; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (ОГРН 1028601394480; ИНН 8606001744; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 231 498 руб. 50 коп. неустойки, 9 193 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МАСТЕР" в доход федерального бюджета 33 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" из федерального бюджета 1 591 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению от 01.11.2017 N 588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая