Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12092/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-33692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-33692/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УК "Чистый город" о взыскании.

при участии в заседании представителей:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Забояркин А.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ООО "УК "Чистый город" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Чистый город" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 87800415 от 15.07.2013 в размере 2946589,86 руб., законной неустойки в размере 148393,09 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности; 38174,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-33692/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 на сумму 2 946 589,86 руб. Ответчик обязательства по оплате потреблённой электрической надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования и размера задолженности, а также правильности расчета неустойки, заявленной к взысканию.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, что исключает для апелляционного суда возможность рассматривать вопрос об уменьшении размера нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ из материалов дела не следует.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части являются законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу N А41-33692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев