Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16591/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-151778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельные технологии"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-151778/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Строй-М" (ОГРН 1127746398504)

к ООО "Земельные технологии" (ОГРН 1067746329914)

о взыскании 2 367 341,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова А.В. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Фаткин И.А. по доверенности от 07.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 2 217 320,39 руб., неустойки в размере 221 732,04 руб. на основании договора N 14.ЗТ/2015 от 26.10.2015 г., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-151778/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" 2 217 320 руб. 39 коп. задолженности, 221 732 руб. 04 коп. неустойки, 34 837 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Принят отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 317,1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, 26 октября 2015 г. между ООО "Строй-М" и ООО "Земельные технологии" был заключен договор подряда N 14.3Т/2015, согласно которому ООО "Строй-М" обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ в помещениях блока ЦХГ, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, вл.15, а ООО "Земельные технологии" обязуются принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора состав отдельных работ, их объёмы и стоимость, а также сроки выполнения и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Так в последующем между ООО "Строй-М" и ООО "Земельные технологии" заключено девять дополнительных соглашений, по которым ООО "Земельные технологии" имеет задолженность перед ООО "Строй-М", в частности:

Задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 25 января 2016 г. составляет 340 389,37 руб. исходя из следующего расчёта:

31 мая 2016 г. приняты работы и подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 18 114 534, 82 руб.

С 25.01.2016 года по 10.06.2016 года (дата оплаты по договору) ООО "Земельный технологии" исполнили свои обязательства по договору в сумме 15 875 117,8 руб., а именно: 19.02.2016 года в сумме 7 000 000 руб.; 07.04.2016 года в сумме 2 422 473,64 руб.; 31.05.2016 года в сумме 6 452 644, 17 руб.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 2 239 417,01 руб., которая была оплачена только 05 декабря 2016 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 239 417,01 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.6.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 221 732,04 руб.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку от иска в части взыскания процентов истец отказался, а неустойка начислена в пределах 10% ограничения, что не влечет неправильности ее расчета.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик мотивировал свое ходатайство об отложении тем, что после уточнения исковые требования о взыскании основной задолженности по договору необоснованно завышены и необходимо повторно произвести подробный расчет, который требует времени в связи с большим объемом информации. Однако данное заявление является неверным, так как сумма основного долга после уточнения исковых требований, не увеличилась, а наоборот была уменьшена с учетом вычета 5% гарантийного удержания. Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела. В противном случае, удовлетворение данного ходатайства не только бы являлось затягиванием рассмотрения дела, но так же и нарушало бы права истца, так как в соответствии с п. 8.3 Договора сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности. На момент рассмотрения дела, данная неустойка уже достигла своего предела.

Также, первоначальные требования о взыскании долга были на 2 239 417, 01 рублей и были уточнены так же в связи с допуском арифметической ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком был приложен акт сверки взаимных расчетов с ходатайством о приобщении данных документов. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что суд первой инстанции своим отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с подачей уточненного искового заявления лишил ответчика предоставить данное доказательство.

Истец не менял основания и предмет иска, а только предоставил перерасчет исковых требований с учетом гарантийного удержания в размере 5 %, и отказался от взыскания по ст. 317.1 ГК РФ, таким образом, данное доказательство не связано с изменение исковых требований, представить данное доказательство ответчик имел возможность с момента получения искового заявления и принятия данного заявления судом к своему производству.

В соответствии с Договором, акты по форме КС-2, КС-3 подписываются сторонами только после передачи исполнительной документации. Таким образом, так как данные акты подписаны, в соответствии с Договором исполнительная документация так же передавалась.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-151778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров