Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-5223/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А75-16227/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5223/2018) общества с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 30.11.2017 по делу N А75-16227/2017 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 47 от 24.09.2013 в размере 120 628 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" (далее - общество, ответчик) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 30.11.2017 по делу N А75-16227/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 30.11.2017. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 21.12.2017.

Однако, общество обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 29.03.2018 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от общества поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства общество указало, что "копию искового заявления общество не получало. О судебном разбирательстве ответчик узнал поступлением в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. К тому же, по свидетельству соседей, проживающих в смежных квартирах, по месту регистрации общества, Казаченок А.И., директор, единоличный исполнительный орган юридического лица, не проживает в связи с ремонтом. В штате общества работников нет. Между тем, директор общества в период с 28.08.2017 по 10.10.2017 находился в отпуске, за пределами города Лангепаса".

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шанс" - 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная 12, кв. 63 (л.д. 38).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2017 своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка N 47 от 24.09.2013 как почтовый адрес лица: 628672, ул. Комсомольская, д. 3А (л.д. 26). Этот же адрес указан подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Конверты с вложенными определениями о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2017 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение директора общества в отпуске, отсутствие работников в штате общества, а также отсутствие директора по месту регистрации общества в связи с ремонтом не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что общество имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" возвратить заявителю.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по квитанции от 29.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах, конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков