Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1828/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-28020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2018 года по делу N А33-28020/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис" ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- постановление о назначении административного наказания по делу N А603П-7.32.3/2017 от 07.09.2017 не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит описания события административного правонарушения, а именно место и время его совершения, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- единственным участником общества является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы", которым было указано на проведение закупок (извещения N 31604478380 и N 31604478557) путем запроса котировок не в электронной форме, что является требованием обязательным для исполнения заявителем;

- общество с 01.01.2017 не осуществляло закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), проведение торгов не в электронной форме на заключение договоров о работах, запланированных на 2017 год, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ;

- срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ истек 13.12.2017, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Норильска Красноярского края совместно с контрольно-ревизионным отделом администрации г. Норильска проведена проверка соблюдения обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и расходованию средств бюджетных субсидий, предоставленных обществу.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Норильска вынесено постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанное постановление, а также материалы о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности на основании статьи 23.48 КоАП РФ направлены в антимонопольный орган.

Постановлением управления от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017 в судебном порядке, указывая, что при проведении закупок не использовал электронную форму в связи с выполнением требованием единственного участника, а также, полагая, что Закон о закупках с 01.01.2017 на общество не распространяется.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А603П-7.32.3/2017 об административном правонарушении от 07.09.2017 направлено в арбитражный суд 20.10.2017 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме 01366), следовательно, с пропуском срока.

Причиной пропуска является обращение заявителя с жалобой об оспаривании рассматриваемого постановления в суд общей юрисдикции 27.09.2017 и возвращение жалобы обществу определением Норильского городского суда от 28.09.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания вышеуказанного постановления и оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены, процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не содержит обстоятельств административного правонарушения - времени и места его совершения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Содержание постановления от 07.09.2017 о назначении административного наказания по делу N А603П-7.32.3/2017 соответствует вышеприведенным требованиям.

По части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Согласно решению от 01.10.2015 N КОС/05-у муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" и Уставу общества, утвержденному этим решением, учредителем общества и его единственным участником является названное муниципальное предприятие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Следовательно, доля участия муниципального образования город Норильск в обществе составляет 100%, поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный закон распространяется на заявителя как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность при осуществлении закупок руководствоваться Законом о закупках в связи с исключением Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ с 01.10.2017 из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий и невозможностью в связи с этим применения к обществу пункта 2 части 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, в частности определены наименования товаров, работ и услуг и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП-2).

В названный Перечень включены услуги по очистке и уборке в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Таким образом, закупки, отнесенные указанным актом к услугам по очистке и уборке, должны быть проведены в электронной форме.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Жилкомсервис", утвержденного директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы", осуществление закупок в электронной форме является обязательным, если заказчиком закупается продукция, включенная в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Обществом путем проведения запроса котировок была проведена закупка на оказание услуг по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке придомовой территории, обслуживанию мусоросборников и мусоропроводов многоквартирных домов на обслуживаемой ООО "Жилкомсервис" территории: центральные районы N 1,2, район Оганер (извещение N 31604478380).

Из предмета закупки, работ и услуг, входящих в предмет закупки и отраженных в техническом задании (приложение 2 к проекту договора) следует, что закупка в силу вышеприведенных норм законодательства должна быть проведена в электронной форме.

Вместе с тем согласно положениям части 17.7 закупочной документации все документы, входящие в состав заявки подаются в письменном виде, должны быть прошиты, пронумерованы и заверены подписью уполномоченного лица и печатью на прошивке.

При этом в пункте 14.2 Положения о закупках, утвержденного в соответствии со статьей 2 Закона о закупках, предусмотрено, что при проведении закупки в электронной форме заявка участника размещения заказа подается в адрес заказчика в форме электронного документа.

Следовательно, требования закупочной документации о подаче заявки в письменном виде являются подтверждением непроведения обществом закупки в электронной форме.

Также, заказчиком путем проведения запроса котировок была проведена закупка на оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосуль (извещение N 31604478557).

Из предмета закупки, работ и услуг, входящих в предмет закупки и отраженных в техническом задании (приложение 2 к проекту договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации), следует, что в предмет закупки входят работы и услуги, отнесенные вышеуказанным классификатором к услугам по очистке и уборке, что, в свою очередь, подтверждает обязанность заказчика по проведению закупки в электронной форме.

Вместе с тем из части 17.7 закупочной документации следует, что все документы, входящие в состав заявки подаются в письменном виде, должны быть прошиты, пронумерованы и заверены подписью уполномоченного лица и печатью на прошивке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Закона о закупках о проведении закупки (извещение N 31604478557) в электронной форме заявителем также соблюдены не были.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения указывает, что при проведении закупок (извещения N 31604478380 и N 31604478557) не в электронной форме выполняло обязательные для него требования единственного участника общества, которым является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы".

Данный довод не может быть принят во внимание, так как выполнение требований единственного участника общества, не соответствующих действующему законодательству, свидетельствует о противоправности действий (бездействия) заявителя и не устраняет его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом Закона о закупках и проведении закупок (извещения N 31604478380 и N 31604478557) в обязательной для них электронной форме.

При таких обстоятельствах, управлением доказана вина ООО "Жилкомсервис" в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Извещения N 31604478380 и N 31604478557 были размещены в единой информационной системе 13.12.2016, поэтому на дату принятия управлением оспариваемого постановления (07.09.2017) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, при рассмотрении дела в суде доказательства наличия таких обстоятельств сторонами не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказательства наличия исключительных обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, несмотря на предложение суда первой инстанции представить соответствующие документы, обществом представлены не были.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2018 года по делу N А33-28020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин