Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-2881/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А34-7185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу N А34-7185/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колосагротранс" - Малофеева Ю.А. (паспорт, решение от 16.10.2015 N 4);

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" - Сиражетдинова Г.Н. (паспорт, доверенность от 19.03.2018).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колосагротранс" (далее - ООО "Колосагротранс", ответчик) о взыскании 18 788 руб. 25 коп. задолженности, 1 944 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 18 788 руб. 25 коп. с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 2 л.д. 270)

Определениями суда от 15.06.2017 и от 28.11.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно уведомлению ВУ-23 N 170 ввод в ЭВМ сообщения об отцепке вагона был произведен 06.04.2016 в 17 час. 14 мин., а уведомление вручено дежурному станционного поста 07.04.2016 в 19 час. 44 мин., таким образом, время с момента отцепки вагона до ввода данных в Главный вычислительный центр считается технологическим для передачи сообщения 1353 (забраковка вагона в неисправные). В данном случае длительность передачи сообщения была связана с неисправностью ключа подписания электронной подписью сообщения 1353 оператора пункта технического обслуживания.

Податель жалобы отмечает, что ответчику уже с 06.04.2016 было известно об отцепке спорного вагона, следовательно, с 06.04.2016 по 10.04.2016, когда проводилось расследование причин неисправности буксового узла, у ответчика было достаточно времени проконтролировать отцепку спорного вагона и явится на расследование или сообщить об отказе в явке.

ОАО "РЖД" ссылается на правомерность отцепки истцом спорного вагона в текущий ремонт, поскольку неисправность колесной пары вагона относится к тем неисправностям, которые угрожают безопасности движения и, следовательно, по которым запрещено ставить в поезд такие грузовые вагоны.

Податель жалобы указывает, что текущий отцепочный ремонт вагона N 53221438 и выпуск его из ремонта произведен истцом в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57).

Согласно акту вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный АО "ВРК-1", проводившего ремонт колесной пары N 0039-038159-04, указанной колесной паре проведен средний ремонт с восстановлением профиля поверхности катания колеса, поскольку толщина гребня данной колесной пары, выявленная при определении ремонтопригодности и объемов работ, составила 26,0 мм, при минимальной толщине гребня 28,0 мм. Выпуск из ремонта спорной колесной пары без восстановления профиля катания запрещен вышеуказанным Руководящим документом.

Таким образом, подрядчиком обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта вагона N 53221438 исполнены надлежащим образом, отклонение ответчиком документов об оплате стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта данного вагона является необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на момент отцепки вагона, спорный буксовой узел не имел браковочных признаков, и основания для отцепки вагона отсутствовали, так как повышенный нагрев в сравнении с другими буксами этого же вагона является для осмотрщика условным признаком неисправности, в связи с чем осмотрщик по своему усмотрению принимает решение об отцепке вагона в ремонт.

В связи с показаниями средств комплекса технических средств мониторинга нагрева букс вагонов (далее - КТСМ) и наличием внешних признаков неисправного буксового узла, обнаруженных осмотрщиком вагонов при осмотре, вагон N 53221438 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по нагреву буксового узла N 0039-038159-04 по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Названные показания средств КТСМ и внешние признаки неисправного буксового узла N 0039-038159-04 зафиксированы в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.04.2016. Таким образом, спорный вагон отцеплен из-за неисправности буксового узла с целью обеспечения безопасности движения.

Кроме того, в материалах дела содержится справка о показаниях напольных приборов КТСМ, содержащая показания температуры буксового узла забракованной колесной пары. Анализ показаний приборов КТСМ по спорному грузовому вагону свидетельствует о наличии явной или скрытой неисправности забракованного буксового узла, следовательно, отцепка грузового вагона в текущий ремонт была обоснованной и правомерной.

Неисправность вагона и правильные действия осмотрщика по отцепке вагона в текущий ремонт подтверждается результатом демонтажа буксового узла, проведенного в АО "ВРК-1", которым выявлены дефекты подшипников.

ОАО "РЖД" отмечает, что противоречия в толщине обода и гребня, отраженных в п. 14.5 плана расследования, связаны с различными методиками измерений колесных пар, применяемыми в эксплуатации, то есть на улице, и при ремонте в цеху на вагоноремонтном предприятии.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что за восемнадцать дней эксплуатации на поверхности катания колесной пары не могло возникнуть дефектов, требующих восстановления поверхности, является ошибочным, поскольку после снижения твердости колес в 2011 на 50 НВ, износ на 1 мм может произойти при пробеге 735 км.

Податель жалобы указывает, что информация об ослаблении болтов не могла содержаться в первичных документах, оформленных осмотрщиком вагонов, так как несоответствие момента затяжки болтов торцевого крепления требованиям Руководства могло быть установлено только на специализированном вагоноремонтном предприятии. Осмотрщик вагонов не обладает необходимой квалификацией, в связи с чем не может и не должен проверять моменты затяжки болтов торцевого крепления.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало, что подшипники состоят из наружного и внутреннего колец, роликов и сепаратора и приставного упорного кольца (только передний подшипник). В настоящем случае все детали переднего подшипника потребовали ремонта (кроме сепаратора), а внутреннее кольцо забраковано в лом.

Кроме того, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты понесенных истцом расходов, поскольку работники ОАО "РЖД" установили, что спорный вагон неисправен и нуждается в отцепке в текущий ремонт, в связи с чем истец понес расходы, связанные с отцепкой вагона в текущий ремонт, которые указаны в расчетно-дефектной и дефектной ведомостях, в том числе расходы на оформление ВУ-41, на расследование случая нагрева на АО "ВРК-1", на средний ремонт колесной пары, сопровожденный демонтажем буксового узла. Согласно письму ООО "Колосагротранс" от 07.04.2018 N ИСХ-66 ответчик просил истца провести, в случае выявления технической неисправности, расследование случая отцепки спорного вагона в текущий ремонт и составить акт-рекламацию формы ВУ-41.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Колосагротранс" и АО "ВРК-3", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению. Кроме того, поступили новые доказательства (выдержки из технических изданий).

Дополнительные доказательства ОАО "РЖД" приобщены к материалам дела.

От ООО "Колосагротранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО "ВРК-3" поступила письменная правовая позиция по делу, от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "Колосагротранс" и АО "ВРК-3" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 истцом на станции Екатеринбург-Сортировочный произведена отцепка, принадлежащего ответчику на праве собственности грузового вагона N 53221438, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 785528, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт общей формы от 06.04.2016 N 1 (т. 1 л.д. 113).

В качестве оснований отцепки вагона указаны общие причины, ремонт вагона.

Данное обстоятельство также подтверждается отметкой перевозчика на транспортной железнодорожной накладной N ЭО78528 (т. 1 л.д. 109).

Согласно первичному акту от 06.04.2016 на грузовой вагон N 53221438, на спорном вагоне был выявлен дефект: грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (т. 1 л.д. 131).

В адрес ответчика 06.04.2016 начальником ВЧДЭ-4 были направлены телеграммы, в которых сообщалось об отцепке спорного вагона 06.04.2016 на станции Екатеринбург-Сортировочный по неисправности буксового узла; содержалась просьба направить представителей для проведения совместного расследования, с указанием на возможность комиссионного демонтажа в одностороннем порядке в случае оставления телеграммы без ответа (т. 1 л.д. 116, 130).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.04.2016 N 66 в котором просил в случае выявления у указанного вагона технической неисправности связаться с ним по телефону и предоставить на электронную почту акт формы ВУ-23, акт-рекламацию формы ВУ-41-М с приложением фотографий дефектного узла и иных подтверждающих документов (т. 1 л.д. 115).

С 06.04.2016 по 10.04.2016 АО "ВРК-1" было проведено расследование причин неисправности буксового узла.

Согласно Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.04.2016 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары N 0039-38159-2004 выявлено: ослабление четырех болтов М20Х60 торцевого крепления. Нарушение п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57) (далее - РД по РТО КП) при производстве текущего ремонта колесных пар (т. 1 л.д. 123-127).

Ответчик своего представителя на расследования причин неисправности буксового узла не направил.

Уведомлением формы ВУ-23Мвц от 11.04.2016 N 170 и уведомлением от 11.04.2016 N 2840 истец проинформировал ответчика об отцепке вагона по технической неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (157) (т. 1 л.д. 118-119).

В ответ на уведомление N 2840 ответчик направил письмо от 11.04.2016 N 68, в котором просил предоставить пояснения относительно необходимости обточки колесной пары N 39-38149-04. Кроме того, ответчик просил провести расследование причин забраковки вагона совместно с АО "ВРК-3", так как вагон менее месяца назад проходил на данном предприятии деповской ремонт. В случае подтверждения неисправности буксового узла, просил произвести ремонт буксы и устранить причины ее нагревания (т. 1 л.д. 120).

В подтверждение проведения в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный текущего ремонта вагона N 53221438, истец представил в материалы дела акт-рекламацию от 12.04.2016 N 772, расчетно-дефектную ведомость от 11.04.2016, дефектную ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.04.2016 N 2602767 (т. 1 л.д. 121-122, 132-136).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.04.2016 N 2602767 подписан ответчиком с возражениями о том, что произведена безосновательная обточка поверхности колесной пары N 0039-038159-04, изменение обода колеса с 34-30 до 29-25, при этом дефекты на поверхности катания обнаружены не были. Предшествующая обточка колесной пары проводилась 19.03.2016 в ходе деповского ремонта в АО "ВРК-3".

Стоимость ремонта спорного вагона составила 28 197 руб. 82 коп., в том числе НДС 4 301 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2017 N ИСХ-1271/СВДК с требованием погасить сумму долга в размере 18 788 руб. 25 коп., с учетом имевшегося неотработанного аванса ответчика в сумме 9 409 руб. 57 коп., за фактически выполненные ремонтные работы (т. 1 л.д. 56-60)

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ввиду отсутствия критической температуры буксового узла.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при следовании вагона N 53221438 в составе поезда 2985 через станцию Лечебный 06.04.2016 на напольном оборудовании КТСМ-02 сработал сигнал "Тревога-1" в связи с нагревом буксы колесной пары на указанном вагоне до 48 С°, что подтверждается справкой о работе АСК ПС Свердловской железной дороги за период с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 06.04.2016 (т. 1 л.д. 69-72).

На станции Екатеринбург-Сортировочный 06.04.2016 истцом в текущий ремонт был отцеплен вагон N 53221438 по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц от 11.04.2016 N 170 и уведомлением от 11.04.2016 N 2840 (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно акту-рекламации от 12.04.2016 N 772, составленного работниками ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный на основании Плана расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары N 0039-38159-2004 выявлено: ослабление четырех болтов М20Х60 торцевого крепления. Нарушение п. 12.4.2.3.5 РД по РТО КП при производстве текущего ремонта колесных пар (т. 1 л.д. 121-127).

Предприятием, виновным в возникновении неисправности, признано - вагонное ремонтное депо Курган АО "ВРК-3".

Таким образом, показания прибора КТСМ-02 явились причиной отцепки вагона в ремонт, тогда как колесная пара забракована из-за ослабления четырех болтов М20Х60 торцевого крепления, а не по причине достижения критической температуры буксового узла.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что причиной браковки вагона N 53221438 в текущий отцепочный ремонт явилось наличие критической температуры буксового узла, противоречит вышеуказанному акту-рекламации от 12.04.2016 N 772.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 N 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В силу требований п. 3.3.1 Инструкции осмотрщика вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2, таблица 3.2 Инструкции осмотрщика вагонов повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

По требованию п. 3.3.7 Инструкции осмотрщика вагонов, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

В соответствии с п. 20.2.1 РД по РТО КП контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава. Согласно разделу 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п. 7.9 Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2" а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В соответствии с п. 20.2.5 РД по РТО КП температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 °C без учета температуры окружающего воздуха.

Таким образом, показания прибора КТСМ являются основанием для отцепки вагона для проведения текущего отцепочного ремонта и проведения расследования для выяснения причин повышенного нагрева буксового узла.

У вагона N 53221438 при проведении необходимого осмотра, осмотрщиками выявлена неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Следовательно, вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения ремонтных работ на сумму 28 197 руб. 82 коп., истцом в материалы дела представлены акт-рекламация от 12.04.2016 N 772, расчетно-дефектная ведомость от 11.04.2016, дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.04.2016 N 2602767 (т. 1 л.д. 121-122, 132-136).

Ответчик выполненные истцом ремонтные работы не оплатил, сославшись на то, что была произведена безосновательная обточка поверхности колесной пары N 0039-038159-04, изменение обода колеса с 34-30 до 29-25, при этом дефекты на поверхности катания обнаружены не были.

Из материалов дела следует, что неисправным по внешним признакам явилась и грению буксы подверглась колесная пара N 39-38149-04, отправленная в вагонно-ремонтную мастерскую вагонного-ремонтного депо АО "ВРК-1" со следующими размерами: толщина обода колеса 31,00 мм, толщина гребня колеса 27,00 мм, о чем имеется отметка в журнале ремонта и оборота колесных пар (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно таблице 12.1 РД по РТО КП толщина гребня (без восстановления профиля поверхности катания) при выпуске из среднего ремонта колесной пары должна составлять не менее 28,00 мм и не более 33,00 мм.

Учитывая изложенное, выпуск из ремонта спорной колесной пары без восстановления профиля катания РД по РТО КП запрещен, в связи с чем при среднем ремонте колесной паре был восстановлен профиль катания, то есть увеличена толщина гребня до 30,00 мм, что является допустимым значением при выпуске колесной пары из среднего ремонта. При этом для того, чтобы восстановить профиль катания, то есть увеличить толщину гребня, необходимо произвести обточку обора колеса.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении расследования причин неисправности буксового узла, ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что произведена безосновательная обточка поверхности колесной пары N 0039-038159-04, изменение обода колеса с 34-30 до 29-25, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также достоверными доказательствами не подтверждено утверждение ответчика, что с момента последнего деповского ремонта (16.03.2016) не могло возникнуть дефектов, требующих восстановления поверхности катания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник вагона N 53221438, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе расходы по ремонту вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2016 стоимость ремонта спорного вагона составила 23 896 руб. 46 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 133-134).

Перечень работ, произведенных ремонтной организацией и их стоимость, отраженные в расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2016, ответчиком не оспорены.

На расчетном счете эксплуатационного депо Свердловск-Сортировочный, на момент проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона имелись неотработанные авансовые платежи, перечисленные ответчиком за ремонт принадлежащих ему вагонов на общую сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 21-24).

Из письма ООО "Колосагротранс" от 20.12.2016 N 29 следует, что сумма неотработанных авансовых платежей на расчетном счете эксплуатационного депо Свердловск-Сортировочный составила 9 409 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 25).

Таким образом, стоимость произведенного АО "ВРК-1" ремонта вагона N 53221438 должна быть возмещена истцу за счет ответчика в сумме 18 788 руб. 25 коп.

Доказательств уплаты истцу ответчиком вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с ООО "Колосагротранс" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию 18 788 руб. 25 коп. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 19.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 19.05.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства на день принятия решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ОАО "РЖД" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Колосагротранс" в общем размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу N А34-7185/2017 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Колосагропром" о взыскании 18 788 руб. 25 коп. задолженности по оплате ремонта вагона, 1 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 19.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колосагропром" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 18 788 руб. 25 коп. задолженности по оплате ремонта вагона, 1 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 19.05.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колосагропром" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина