Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-5612/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-72222/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя адвоката Бочкарева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

по делу N А60-72222/2017

по заявлению адвоката Бочкарева Михаила Александровича (ИНН 660100942306)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (ИНН 6601006390, ОГРН 1026600508329)

о признании недействительным решения N 075S19170029127 от 30.10.2017,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области

к адвокату Бочкареву Михаилу Александровичу

о взыскании финансовых санкций,

установил:

10 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя адвоката Бочкарева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года по делу N А60-72222/2017.

Определением суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба адвоката Бочкарева Михаила Александровича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10 мая 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 17 апреля 2018 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 11 апреля 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю адвокату Бочкареву Михаилу Александровичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева