Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-2469/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника N 9 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-1388/2017 (судья Чернышова С.Л.).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника N 9 города Уфа (далее - ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа, ответчик) о взыскании 501 303 руб. 27 коп. основного долга, 43 224 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 100).

Определениями суда от 20.06.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "БашРТС", МУП "Уфаводоканал", МУП УИС, третьи лица; т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 77-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа в пользу ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскано 407 781 руб. 12 коп. задолженности, 43 224 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 144-159).

Не согласившись с указанным решением, ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являлось в спорный период управляющей компанией по отношению к домам, находящимся по адресам: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103; г. Уфа, ул. Кирозаводская, д. 1.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос, - является ли ответчик собственником нежилых помещений, по которым взыскиваются спорные суммы. У ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа нет в собственности никаких помещений. Более того, в обжалуемом решении не указана информация по спорным помещениям, нет расчетов, которые подтверждали бы правомерность взыскиваемого долга. Соответствующих расчетов не содержится и в иске.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела договоров, регулирующих отношения сторон по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг, безосновательно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком указанных правоотношений.

Также судом первой инстанции не было выяснено, направлялись ли представленные истцом в материалы дела односторонние акты в адрес ответчика. Счета-фактуры к указанным актам в адрес ответчика также не направлялись.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объем услуг действительно был оказан истцом. Более того, как указано в обжалуемом решении, от ООО "БашРТС" поступили письменные пояснения, в которых сообщалось, что ООО "БашРТС" не заключало договор и не выставляло счета по данному потребителю.

МУП "Уфаводоканал", МУП УИС свою позицию не изложили и в суд не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод об оказании истцом коммунальных услуг, в том числе по коммунальным ресурсам, поставляемых третьими лицами.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он имеет отношение к услугам по теплоснабжению и водоснабжению и вправе собирать деньги за эти услуги.

ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, перечисленных в таблице, размещенной в обжалуемом решении, общая сумма задолженности составляет 366 222 руб., а не 407 781 руб. 12 коп., которая взыскана судом.

Податель жалобы указывает, что учитывая положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен быть взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму взысканного долга в размере 407 781 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, без номера и даты. При этом в почтовой квитанции не указано, какой именно документ был направлен в адрес ответчика. Таким образом, доказательств направления претензии истцом в адрес ответчика не имеется. Более того, в представленной в дело претензии отсутствует обязательный перечень той информации, которая должна содержаться в тексте претензии. Содержание претензии разнится с текстом искового заявления.

Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям п. 4, 7 ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения истца от 31.10.2017 с приложенными расчетами и документами, в адрес ответчика не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, по запросу апелляционного суда от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступило письмо от 29.03.2018 N 07-06/75. От Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.04.2018 N 02/201/002/2018-4913, от 22.03.2018 N 02/201/002/2018-3933, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений от 12.04.2018 N 02/201/002/2018-4915.

От ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа во исполнение определения суда от 19.03.2018 поступили дополнительные документы: муниципальный контракт от 22.02.2013; гражданско-правовой договор с бюджетной организацией на оплату услуг в 2014 от 23.12.2013; акты на реализацию услуг от 23.12.2013 N 7810-09-12, от 25.11.2013 N 7810-09-11, от 25.10.2013 N 7810-09-10, от 24.09.2013 N 7810-09-09, от 26.08.2013 N 7810-09-08, от 25.07.2013 N 7810-09-07, от 25.06.2013 N 7810-09-06, от 27.05.2013 N 7810-09-05, от 25.04.2013 N 7810-09-04, от 25.03.2013 N 7810-09-03, от 25.02.2013 N 7810-09-02, от 28.02.2013 N 7810-09-02, от 15.12.2014 N 7810-09-12, от 25.11.2014 N 7810-09-11, от 23.10.2014 N 7810-09-10, от 25.09.2014 N 7810-09-09, от 25.08.2014 N 7810-09-08, от 25.07.2014 N 7810-09-07, от 25.06.2014 N 7810-09-06, от 26.05.2014 N 7810-09-05, от 25.04.2014 N 7810-09-04, от 25.03.2014 N 7810-09-03, от 25.02.2014 N 7810-09-02, от 27.01.2014 N 7810-09-01; платежные поручения от 24.12.2013 N 478887, от 24.12.2013 N 478886, от 11.12.2013 N 453645, от 11.12.2013 N 453646, от 24.10.2013 N 381032, от 24.10.2013 N 381031, от 29.08.2013 N 308306, от 29.08.2013 N 308304, от 20.08.2013 N 296307, 20.08.2013 N 296306, от 02.07.2013 N 226211, от 02.07.2013 N 226210, от 20.06.2013 N 210424, от 20.06.2013 N 210423, от 06.05.2013 N 138354, от 06.05.2013 N 138353, от 02.04.2013 N 91298, от 02.04.2013 N 91297, от 12.03.2013 N 65471, от 12.03.2013 N 65470, от 26.09.2014 N 358201, от 26.09.2014 N 358200, от 01.09.2014 N 323697, от 01.09.2014 N 323696, от 18.07.2014 N 267932, от 18.07.2014 N 267929, от 06.06.2014 N 201450, от 06.06.2014 N 201449, от 13.05.2014 N 174550, от 13.05.2014 N 174549, от 06.05.2014 N 159678, от 06.05.2014 N 159676, от 06.05.2014 N 159675.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в период 2011-2016 являлось управляющей организацией на объектах жилого и нежилого фонда в Ленинском районе г. Уфы, что сторонами не оспаривается.

ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа занимает нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, и г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.04.2018 N 02/201/002/2018-4913, от 22.03.2018 N 02/201/002/2018-3933 и письмом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2018 N 07-06/75.

Договор на управление многоквартирным домом, заключенный между сторонами, в суд первой инстанции представлен не был.

Истец указал, что им ответчику в период с марта 2011 по декабрь 2014 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, горячему и холодному водоснабжению на общую сумму 1 258 131 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил акты выполненных работ (т. 1 л.д. 39-80, т. 2 л.д. 103-124).

ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа свои обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнило, сумма задолженности на 24.01.2017 по расчету истца составляет 501 303 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.10.2016, с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, с указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неуплаты долга в разумный срок (т. 1 л.д. 32).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося за март 2011 - декабрь 2013.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.04.2018 N 02/201/002/2018-4913, от 22.03.2018 N 02/201/002/2018-3933 и письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2018 N 07-06/75, ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями цокольного и первого этажа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103 и нежилыми помещениями первого этажа, расположенных по адресу: г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1.

По смыслу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа на праве оперативного управления принадлежит: с 10.12.2013 - помещение, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1; с 07.09.2011 - помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, на него, с указанных дат, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение исполнения в спорый период своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества в домах, расположенных по адресам: г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1, ул. Гафури, д. 103, а также оказанию коммунальных услуг, представил в материалы дела акты выполненных работ (т. 1 л.д. 39-80, т. 2 л.д. 103-124).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.01.2017 (т. 1 л.д. 3-4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитываю дату подачи иска в суд, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за март 2011-декабрь 2013, истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

За период январь-декабрь 2014, сумма оказанных услуг, согласно представленной истцом таблице актов выполненных работ, и представленных актов приема-сдачи выполненных работ, составила 407 781 руб. 12 коп.

Акты выполненных работ от 31.01.2014 N У0000000245, N У0000000242, N У0000000241, от 28.02.2014 N У0000000246, N У0000000243, N У0000000244, от 31.03.2014 N 11-05-3015 со стороны ответчика подписаны без возражений (т. 2 л.д. 118-124).

Акты от 30.04.2014 N 11-05-4015, N 14-05-2014, от 31.05.2014 N У0000000515, N У0000000516, от 30.06.2014 N У0000000689, от 31.07.2014 N 11-05-7013, от 31.08.2014 N 11-05-8013, от 30.09.2014 N 11-05-9013, N У0000001034, от 31.10.2014 N 11-05-10012, от 30.11.2014 N 11-05-11011, от 31.12.2014 N 11-05-12011 со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 75-80).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

В суд апелляционной инстанции от ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа поступили муниципальный контракт от 22.02.2013; гражданско-правовой договор с бюджетной организацией на оплату услуг в 2014 от 23.12.2013; акты на реализацию услуг за период с февраля 2013 по декабрь 2014 и платежные поручения, подтверждающие оплату принятых ресурсов в 2013, 2014 по названным договорам.

Вместе с тем, истец не предъявляет к взысканию задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении помещений ответчика, в рассматриваемом случае, к оплате предъявлена задолженность, помимо прочего за водоснабжение на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям задолженности за 2011-2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 407 781 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 43 224 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции нашел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являлось в спорный период управляющей компанией по отношению к домам, находящимся по адресам: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103; г. Уфа, ул. Кирозаводская, д. 1, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае сомнений относительно организации, в управлении которой находятся многоквартирные дома с помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления ответчику, у последнего не было бы оснований для подписания актов выполненных работ от 31.01.2014 N У0000000245, N У0000000242, N У0000000241, от 28.02.2014 N У0000000246, N У0000000243, N У0000000244, от 31.03.2014 N 11-05-3015 (т. 2 л.д. 118-124).

Сведений о том, что управлением домами, расположенными по адресам: г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1, ул. Гафури, д. 103, занимается иная управляющая организация, ответчиком суду не представлено.

Указание на то, что у ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа нет в собственности помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.04.2018 N 02/201/002/2018-4913, от 22.03.2018 N 02/201/002/2018-3933 и письмом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2018 N 07-06/75.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию нежилого помещения. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объем услуг действительно был оказан истцом, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорных многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

Отсутствие договора у ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа с ООО "БашРТС" на теплоснабжение и горячее водоснабжение не означает, что ответчик освобождается от оплаты коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Довод о том, что истец не представил доказательств того, что он имеет отношение к услугам по теплоснабжению и водоснабжению и вправе собирать деньги за эти услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов у истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод о том, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, перечисленных в таблице, размещенной в обжалуемом решении, общая сумма задолженности составляет 366 222 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как является ошибочным, общая сумма задолженности за 2014, согласно таблице, содержащейся в решении, составляет 407 781 руб. 12 коп.

Довод о том, что учитывая положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен быть взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму взысканного долга в размере 407 781 руб. 12 коп., подлежит отклонению.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 25.10.2016, в которой истец предлагает ответчику погасить задолженность в общей сумме 518 996 руб. 24 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества. В случае неисполнения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика намерении обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 32).

Указанная претензия получена ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9 г. Уфа 18.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 34).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Довод о том, что уточнения истца от 31.10.2017 с приложенными расчетами и документами, в адрес ответчика не направлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-1388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника N 9 города Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова