Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-2504/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А50-35171/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года,

принятое судьей Торопициным С.В. путем вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-35171/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третьи лица: Фотина Клавдия Васильевна, Шипулина Дания Захаровна,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 235-07 от 22.09.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве потерпевших привлечены Фотина Клавдия Васильевна, Шипулина Дания Захаровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018, принятым судьей путем вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что расчет платы за отопление за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года произведен им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги. По мнению апеллянта, в случае, если общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя в апреле 2016 года, определение размера платы за коммунальную услугу отопление исходя из среднемесячного объема должно определяться в течение трех месяцев с момента его выхода из строя, то есть в апреле, мае, июне 2016 года, в дальнейшем при расчете платы за отопление применяется норматив.

Административный орган в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 10.05.2018) представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.05.2018).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора из Инспекции государственного и жилищного надзора Пермского края поступили материалы внеплановой проверки в отношении ООО "ПСК", проведенной по обращению жителей многоквартирного дома в г. Перми по ул. Щербакова, д.13.

ИГЖН Пермского края в ходе проверки (акт проверки N 850 от 01.06.2017) выявлены нарушения обществом обязательных требований, установленных пунктами 59,59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в том, что расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению с начала отопительного периода в октябре, ноябре, декабре 2016 года жителям многоквартирного дома по указанному адресу произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, вместо среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период.

По факту установленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении заявителя 10.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 07-260 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

Как следует из материалов дела, платежные документы на оплату отопления в октябре, ноябре, декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года выставляет и расчет платы жителям дома по ул. А.Щербакова, 13 в г. Перми производит ООО "ПСК" через платёжного агента ОАО "Комплексный расчётный центр - Прикамье".

Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета теплопотребления, срок п допуска в эксплуатацию которого истёк 13.04.2016. Повторно общедомовой прибор учета теплопотребления в многоквартирном доме был допущен в эксплуатацию 23.01.2017. Следовательно, в период с апреля 2016 года по январь 2017 года показания общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению не могли быть использованы.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из пункта 59 (1) Правил N 354 следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когпа вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный Гобшедомовый! прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Следовательно, с начала отопительного периода в октябре, ноябре и декабре 2016 года расчёт размера платы за коммунальную услугу отопления для собственников и нанимателей помещений указанного дома должен производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Таким образом, ООО "ПСК" допустило нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в том, что при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению при способе оплаты - в течение отопительного периода, собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учёта теплопотребления, вышедшим из строя 13.04.2016 года (закончился межповерочный интервал) и допущенного в эксплуатацию 23.01.2017 года, с начала отопительного периода в октябре, ноябре и декабре 2016 года общество применяло норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, вместо среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период, что противоречит п. 59 (1), п. 3 прил. N 2 и формуле 3 Правил N 354.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях общества доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, а также отсутствие у общества возможности соблюдения нормативно установленных требований, суду не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно порядка исчисления платы за услугу по отоплению основаны на неверном толковании Правил N 354 и отклонены апелляционным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен обществу в размере 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-35171/2017, принятое судьей путем вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб