Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-1867/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-82083/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы

Администрации сельского поселения Давыдовское и ООО "ГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-82083/17, принятое судьей Петровой О.О., в порядке упрощенного производства, по иску Администрации сельского поселения Давыдовское к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Давыдовское обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0148300009515000008-0257742-01 от 05.05.2015 в размере 255 271 руб. 79 коп., рассчитанной за период с 21.05.2015 по 18.09.2015, штрафа в размере 85 375 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-82083/17 требования Администрации удовлетворены в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ в размере 124 647 руб. 76 коп., штрафа в размере 85 375 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "ГОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Администрация и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определениями апелляционного суда от 02.03.2018, сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронно форме, протокол N 0148300009515000008-3 от 20 апреля 2015 года, между Администрацией сельского поселения Давыдовское (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 148300009515000008-0257742-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки и резинового покрытия в д. Давыдово в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 853 751 руб. 80 коп. и является твердой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ. Срок выполнения работ с момента подписания договора по 20 мая 2015 года включительно.

Как указано в пункте 4.1 договора в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акт сдачи-приемки работ (приложение N 4 к Контракту), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В силу пункта 4.2 договора в течение 3 (трех) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов (собственными силами), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением заключения.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта.

На основании пункта 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для платы подрядчику выполненных работ.

Как указано в пункте 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 124 963 рубля 92 копейки, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-25407/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ГОРСТРОЙ" к Администрации сельского поселения Давыдовское о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300009515000008-0257742-01 от 05.05.2015. Указанным судебным актом с Администрации в пользу ООО "ГОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 309 171 руб. 42 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 131 руб. 01 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 945 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГОРСТРОЙ" платежным поручением от 23 апреля 2015 года N 29 перечислило Администрации обеспечительный платеж в размере 124 963 руб. 92 коп.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что в рамках исполнения контракта ООО "ГОРСТРОЙ" были выполнены работы, результаты которых оформлены актом о приемке выполненных работ от 17 июля 2015 года N 38 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17 июля 2015 года N 38, актом сдачи- приемки работ от 20 мая 2015 года, подписанными в одностороннем порядке ООО "Горстрой". Данные документы были представлены ответчику сопроводительным письмом от 20 июля 2015 года вх. N 1104.

23.07.2015 приемочной комиссией ответчика составлен акт N 12/15 о приемке выполненных работ по контракту с указанием недостатков выполненных работ, в связи с которыми работы не приняты. Уведомлением об отказе в принятии результатов выполненных работ от 27.07.2015 N 585 ответчик предложил ООО "Горстрой" устранить выявленные недостатки до 30.08.2015.

Подрядчик 18.09.2015 повторно предоставил акты выполненных работ (после устранения замечаний приемочной комиссии).

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир" N 5-0483 от 06.11.2016, подготовленному на основании пункта 4.3 контракта, выполненные истцом работы имеют дефекты в виде швов, неровностей, полос, борозд, отхождения покрытия от основания, выкрашивания покрытия спортивной площадки, причиной недостатков является отступление истцом от нормативных документов при производстве строительных работ и использовании не сертифицированных строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела N А41-25407/16 для установления действительного объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы Согласно экспертному заключению, составленному в рамках проведения экспертизы по вышеуказанному делу, эксперт согласился с указанными в заключении ООО Экспертное агентство "Альтаир" недостатками и определенной им стоимостью работ п по устранению дефектов в размере 544 580 руб. 38 коп.

Денежные средства в сумме 309 171 руб. 42 коп., взысканные в пользу ООО "ГОРСТРОЙ" с Администрации вышеназванным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, составляют разницу между заявленной стоимостью выполненных работ и расходами, понесенными на устранением недостатков выполненных ответчиком по настоящему делу работ.

Истцом за нарушение срока выполнения работ начислены пени в сумме 255 271 руб. 79 коп. за период с 21.05.2015 г. по 18.09.2015 г., а также штраф в размере 10 процентов цены Контракта в сумме 85 375 руб. 18 коп. Претензия N 969 от 12.12.2016 с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом, является неверным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий пункта 1.1. Контракта означает, что результатом работ является выполненные работы по устройству спортивной площадки и резинового покрытия в д.Давыдово в соответствии с Техническим заданием(приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации(приложение N 2 к Контракту)

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-25407/16 указывает, что документы, необходимые для принятия результата выполненных работ по контракту были предоставлены Истцу 20.07.2015 года и с учетом этого, указанную дату следует считать датой завершения Ответчиком работ по контракту.

Однако, суд первой инстанции не учел, что данным постановлением определено следующее:

-18 сентября 2015 года, Подрядчик предоставил акты выполненных работ, после устранения замечаний приемочной комиссии.

На основании пункта 4.3. контракта, для проверки соответствия качества выполненных работ, после устранения замечаний, требованиям установленным Контрактом, Истец заключил договор на проведение экспертизы с ЭКСПЕРТНЫМ АГЕНТСТВОМ "АЛЬТАИР".

Экспертиза экспертным агентством "Альтаир" проводилась после устранения замечаний на основании предоставленных Ответчиком актов выполненных работ от 18.09.2015 года.

Согласно заключению специалиста N 5-0483 от 06.11.2015, причинами появления дефектов в виде швов, неровностей, полос, борозд, отхождения покрытия от основания, выкрашивания покрытия спортивной площадки по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, д. Давыдово, является отступление от нормативных документов при производстве строительных работ и использовании не сертифицированных строительных материалов.

В рамках судебной экспертизы, назначенной Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, эксперт сделал вывод о том, что работы выполненные ООО "Горстрой" по контракту имели следующие дефекты: отхождение покрытия из резиновой крошки(многочисленные локальные отслоения, выкрашивания, низкая адгезия покрытия с основанием). Кроме того, стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине ООО "Горстрой" при выполнении работ на момент осмотра эксперта определить невозможно.

При этом, апелляционный суд учел, что представитель общества в судебном заседании не отрицал факта выполнения работ с дефектами.

Таким образом, экспертное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта в рамках проводимой судебной строительно-технической экспертизы полностью коррелируются с выводами экспертного агентства "Альтаир" в рамках проводимой истцом экспертизы на основании пункта 4.3. контракта Истцом и в порядке сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных Ответчиком актов выполненных работ от 18.09.2015 года.

В связи с вышеизложенным периодом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и начисления неустойки является период с 21.05.2015 г. по 18.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 85 375 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения Подрядчиком всех возложенных на него Контрактом обязательств, в том числе по уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления размера штрафа исходя из стоимости устранения недостатков выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 7.3 контракта, согласно которому размер соответствующего штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, определенной п. 2.1 контракта.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-25407/16 и силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного исследования.

Согласно п. 9.4 контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесённые Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В свою очередь п. 9.3 контракта установлено, что уплата Подрядчиком неустоек или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п. 9.5 контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение пяти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Однако, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по Контракту, оснований для уменьшения размера пени и штрафа на сумму внесенного Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Администрации о взыскании штрафа в размере 85 375 руб. 18 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Администрации, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-82083/17 в части отказа в удовлетворении требований - отменить.

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙ" в пользу Администрации сельского поселения Давыдовское неустойку в размере 130 624, 03 руб.

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 4 613 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-82083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина