Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5376/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А13-18370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" представителя Шевердова Е.А. на основании доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-18370/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 26; ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Сергею Владимировичу (место нахождения: Москва; ОГРНИП 308352520700023, ИНН 352509281100; далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 202 766 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии в арендуемом истцом под офис нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - АО "ВОЭК"), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ПАО "ВСК").

Решением суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на противоречивость вывода суда о недоказанности самого факта причинения вреда. Считает, что вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и понесенными Обществом убытками установлены и подтверждаются материалами дела. Ссылается на необоснованность выводов суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

АО "ВОЭК" в представленном в апелляционный суд отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Предпринимателя, АО "ВОЭК", ПАО "ВСК".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды помещений от 02.05.2017, в соответствии с которым Арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 605,6 кв. м, N 1-13 на первом этаже (площадью 200,9 кв. м), N 1-9 на втором этаже (общей площадью 225 кв. м), N 1-9 в мансарде (общей площадью 179,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Вологда, Советский просп., д. 76, на срок с 02.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5 000 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором за каждый истекший год не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим годом, на основании выставленного счета-фактуры.

Судом также установлено, что между АО "ВОЭК" (Сетевая организация) и Предпринимателем (Потребитель) по объекту, расположенному по адресу: г. Вологда, Советский пр-кт, д. 76, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2016 N ЭП/02393. Кроме того, по данному объекту Предпринимателем и ПАО "ВСК" (Гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2016 N 14082/2.

В адрес Сетевой организации 11.10.2017 от Гарантирующего поставщика поступила заявка-подтверждение на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 11.10.2017 N 10-05/Д/25735, согласно которому Гарантирующий поставщик потребовал произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии в размере 45 кВт в отношении Предпринимателя по данной точке поставки путем отключения с 11 час 12.10.2017 по 11 час 10.11.2017 в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию и невыполнением потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Данная заявка исполнена Сетевой организацией в 17 часов 09 минут 12.10.2017, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, подписанный представителями Сетевой организации и Потребителя.

В письме от 13.10.2017 N 10-05/Д/25757 Гарантирующий поставщик направил Сетевой организации уведомление об отмене ограничения режима потребления.

Подача электроэнергии Потребителю возобновлена 13.10.2017 в 15 час 39 мин.

Общество, указывая на то, что вследствие отключения электроэнергии не могло использовать арендуемое помещение по назначению - под офис, обратилось в суд с иском взыскании убытков в размере 202 766 руб., в том числе 166 666 руб. арендной платы за один день, 36 100 руб. стоимости вынужденного простоя (ФОТ, НДФЛ, взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом обязательств, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается факт отключения электрической энергии по вине ответчика, который, получив уведомления о введение ограничения, не принял должных мер для урегулирования спорных отношений с Гарантирующим поставщиком, в частности, своевременно не передал документы, подтверждающие показания приборов учета.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств самого факта причинения убытков Обществу, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд, обязательства Общества по внесению арендной платы и оплате труда работников установлены соответствующими договорами и подлежат исполнению независимо от факта отключения/подключения электрической энергии.

Договор аренды не содержит положений, предусматривающих обязанность Арендодателя по обеспечению подачи электроэнергии в арендуемые Обществом помещения, равно как и требований к целевому использованию помещений.

Доказательств того, что арендуемые помещения используются Обществом под офис для размещения конкретных работников, не представлено.

При разрешении спора судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Предприниматель является единственным участником Общества, обладающим 100 % долей в уставном капитале, следовательно, указанные лица признаются аффилированными.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение действительную цель обращения Общества в суд с настоящим иском и усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку Обществом не доказан факт причинения ему убытков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-18370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина