Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4001/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-77232/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А41-77232/17,

принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 800 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 14 500 руб., неустойки за период с 14.07.2015 по 18.07.2017 в сумме 25 024 руб., неустойки за период с 19.07.2017 по 08.09.2017 в сумме 1 456 руб., неустойки за период с 08.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-77232/17 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, г/н С 395 НН 163 под управлением Ненашева Дмитрия Павловича (полис ЕЕЕ N 0332865381, ОАО СК "Астро-Волга") и автомобиля Лада 219050, г/н С 712 КМ 163 под управлением Немнонова Дмитрия Анатольевича (полис ССС N 0695448625, ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2015 ДТП произошло по вине Ненашева Дмитрия Павловича, управлявшего автомобилем марки Лада 219000, г/н С 395 НН 163 (т. 1 л. д. 10).

20.06.2015 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

29.06.2015 страховщиком произведена выплата в сумме 12 200 руб. (т. 1 л. д. 75)

В соответствии с материалами дела, Немнонов Д. А., не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО "Автотехэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219050, г/н С 712 КМ 163.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.05.2017 N 163/0517-Тс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 600 руб. (т. 1 л. д. 14-21). Расходы на проведение экспертизы составили 14 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л. д. 34-36).

05.06.2017 между Немноновым Д.А. (цедент) и ООО "Веста-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 965, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, из договора страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л. д. 37).

22.06.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия-уведомление о том, что у ответчика имеется задолженность выраженная в недоплаченном страховом возмещении в сумме 3 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14 500 руб.и расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правильно применив положения статей 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и установив то обстоятельство, за проведением независимой экспертизы, истец обратился спустя более 2 лет после ДТП, не извещая при этом страховщика о несогласии с выплаченной страховой суммой, и, не заявляя необходимости организовать независимую экспертизу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стоны истца имеет место злоупотребление правом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Повторно рассмотрев дело по представленным в его материал доказательствам, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-77232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская