Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-11016/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-8316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу N А57-8316/2018 о передаче дела по подсудности (судья В.Е. Козикова),

по исковому заявлению акционерного общества "Дорожно-Строительная компания "АВТОБАН", город Москва

к акционерному обществу "Волгомост", город Москва

третье лицо: временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков Виталий Александрович, город Москва,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Дорожно-Строительная компания "АВТОБАН" (далее - АО "ДСК "АВТОБАН", истец) к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 147922925 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу N А57-8316/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 августа 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения сторон. Указав, что в пункте 19.1 договора указан Арбитражный суд города Саратова, однако такой суд отсутствует в системе арбитражных судов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

В подтверждение ходатайства о передаче дела N А57-8316/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, стороны зарегистрированы в г. Москва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно условиям пункта 19.1 договора субподряда N 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Саратова.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела требования представляют собой самостоятельный иск и, согласно условиям договора, стороны установили подсудность споров Арбитражному суду города Саратова.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формулировку, закрепленную в договоре, - "Арбитражный суд города Саратова" в то время как, по мнению ответчика, обязательна была формулировка "Арбитражный суд Саратовской области", что соответствует верному наименованию суда, закрепленному в Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", несостоятельна и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в пункте 19.1 договора явно выражена воля сторон, позволяющая определить территориальную подсудность спора, а именно: Арбитражный суд Саратовской области.

Приведенная сторонами в договоре формулировка достаточно конкретна, она позволяет определить территориальную подсудность спора. На определенной территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определенное дело по первой инстанции, поскольку родовая подсудность установлена в АПК РФ императивно, то есть не может меняться произвольно по соглашению сторон. Следовательно, устанавливая подсудность в подобной формулировке, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности является согласованным. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения, за исключением изменения исключительной и родовой подсудности, которая определена законом.

Кроме того, при заключении договора субподряда N 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 стороны не меняли территориальную подсудность возможных споров, поскольку местом регистрации АО "Волгомост" значился город Саратов.

Таким образом, стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Саратовской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба АО "Волгомост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу N А57-8316/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина