Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-9659/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А07-39674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НФЛ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-39674/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НФЛ" - Тюнин А.М. (паспорт, доверенность от 05.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НФЛ" (ИНН 3662017072, ОГРН 1033600022367) (далее - заявитель, ООО НПП "НФЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БашОвощСнаб" (ИНН 0259011063, ОГРН 1110259000389) (далее - ООО "БашОвощСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 333 606, 93 руб., в том числе 3 740 000 руб. - основной долг, 549 809 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 797 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника Денисова Андрея Викторовича, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в удовлетворении заявления ООО НПП "НФЛ" о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А07-39674/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП "НФЛ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.

В доводах апелляционной жалобы ООО НПП "НФЛ" указывает на то, что на момент обращения с заявлением в суд сумма долга составляла 4 333 606 руб. 93 коп., в том числе долг 3 740 000 руб., 549 809 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 797 руб. 50 коп. расходы по государственной пошлине. Данная задолженность установлена решением суда по делу N А14-9412/2017 от 01.08.2017. Погашено требования только в сумме основного долга 3 740 000 руб. Причем исполнение третьим лицом началось после того, как было возбуждено производство по заявлению.

Перечисленной суммы недостаточно для погашения долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылался на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, а также статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник представителей не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя ООО НПП "НФЛ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО НПП "НФЛ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что остаток задолженности составляет 593 000 руб., которая не будет погашена должником, исполнительное производство результатов не даст, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, действия должника и третьего лица оплатившего долг не являются добросовестными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "НФЛ", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 4 333 606 руб. 93 коп., подтвержденной решением суда по делу N А14-9412/2017 от 14.09.2017.

24.01.2018 заявление ООО НПП "НФЛ" было принято к производству.

В процессе рассмотрения требования, по платежным поручениям N 49, N 47, N 38, N 2N 6, N 99, N 32, N 63, N 55 должник и ООО "Инвестагрокомплекс Плюс" оплатили в период с 04.12.2017 по 16.03.2018 задолженность должника в сумме 3 740 000 руб., в остальной части погашение не произведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что необходимые условия для признания ООО "БашОвощСнаб" банкротом отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 названной статьи).

Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования ООО НПП "НФЛ" было верно установлено, что на момент рассмотрения требования задолженность по основному долгу, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве составляла 43 797 руб. 50 коп., в остальной части основной долг был погашен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО НПП "НФЛ".

Доводы заявителя о погашении не всей суммы и неприменении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из пунктов 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются после погашения суммы основного долга.

Следовательно, полученная ООО НПП "НФЛ" сумма от должника и третьего лица подлежала направлению на погашение суммы долга 3 740 000 руб. и 43 797 руб. 50 коп. издержек по несению расходов связанных со взысканием долга.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника, непогашения всей суммы взысканной решением суда, отсутствия возможности в ином порядке удовлетворить свои требования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение кредиторской задолженности в период рассмотрения спора не противоречит законодательству. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом, сведений о возбуждении иного дела о банкротстве должника в картотеке дел не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, указанные в апелляционной жалобе по приведенным выше основаниям, все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-39674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НФЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский