Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-1440/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А10-8560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года по делу N А10-8560/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932 адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) о взыскании задолженности (принятое судьей Молокшоновым Д.Н.),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" по доверенности от 09.01.2018 N 05 Семеновой Г.А.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ о взыскании с учетом принятого судом уточнения 6 851 772 руб. 70 коп., из которых 6 774 849 руб. 10 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 76 923 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 26.12.2017 с последующим ее начислением с 27.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не соблюден срок равный 30 дням с момента направления претензии до подачи иска, а также, поскольку в направленной истцом претензии не содержится требование об уплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договором предусмотрен сокращенный десятидневный срок для добровольного урегулирования спора, а заявление ответчика о том, что в претензии не содержится требование об уплате неустойки, не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2017 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 800809/04-2017.

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

По условиям договора АО "Улан-Удэ Энерго" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 5.2 договора истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику подписанные со своей стороны счет на оплату электрической энергии за расчетный период, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в двух экземплярах, ведомость электропотребления за расчетный период в двух экземплярах, счет-фактуру за расчетный период.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть направленный сетевой организацией акт приема- передачи электрической энергии, ведомость электропотребления и направить в адрес сетевой организации согласованную редакцию акта и ведомости электропотребления в электронном виде.

Согласно пункту 5.14 договора (в редакции протокола согласования разногласий) услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены в следующие сроки:

до 25 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50 % стоимости за передачу энергии в подлежащем оплате текущем месяце;

до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электрическую энергию в части передачи с учетом оплаты по подпункт "а" настоящего пункта.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок исполнил частично в размере 2 000 000 руб., в оставшейся части в размере 6 774 849 руб. 10 коп. полученная электроэнергия не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2017 N 1.12/04.13-4516, которая оставлена ответчиком без внимания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Г Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии положениями абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и пени за просрочку платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден тридцатидневный срок с момента направления претензии до подачи иска, а также, что в направленной истцом претензии не содержится требование об уплате неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовался вопрос о соблюдении претензионного порядка и суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 6.10 договора десятидневный срок для рассмотрения претензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в направленной истцом претензии не содержится требование об уплате неустойки, не соответствуют фактическому содержанию претензии, представленной в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы МУП "Водоканал" судом на основании статей 333.41 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 рублей подлежит взысканию МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года по делу N А10-8560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова К.Н. Даровских