Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-2492/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А76-31527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-31527/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 6 269 639 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 N 3-07-26-3429, 172 435 руб. 10 коп. законной неустойки, 8 660 693 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 3-05-26-5642, 209 673 руб. 32 коп. законной неустойки, 2 592 885 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 N 3-03-26-4962, 37 840 руб. 88 коп. законной неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 102-104, 122-123).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 133-139).

ООО "Перспектива" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключены: договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2014 N 3-03-26-4962 (т. 1 л.д. 20-25) с учетом протокола разногласий от 01.10.2014, протокола согласования разногласий от 03.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 17.10.2014 и дополнительных соглашений от 20.12.2014, от 13.01.2015, от 29.04.2016 (л.д. 31-35 оборот); договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2015 N 3-05-26-5642 (т. 1 л.д. 36-41) с учетом протокола разногласий от 20.10.2015, протокола согласования разногласий от 20.11.2015 и дополнительных соглашений от 01.02.2016, от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 47-50 оборот); договор поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-07-26-3429 (т. 1 л.д. 51-56 оборот) с учетом протокола разногласий от 01.11.2013, протокола согласования разногласий от 22.01.2014 и дополнительных соглашений от 01.02.2014, от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 62-65 оборот).

В соответствии с п. 2.1 договора N 3-03-26-4962 поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005- 93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В соответствии с п. 2.1 договора N 3-05-26-5642 поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2015 по 31.12.2025 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005- 93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В соответствии с п. 2.1 договора N 3-07-26-3429 поставщик обязуется поставлять в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 2.2 договоров перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

По условиям п. 2 дополнительных соглашений к договорам в редакции протокола согласования разногласий, покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

- 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа (п. 5.7 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа месяца на расчетный счет ГРО;

- окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа.

Во исполнение условий договоров истец, в период с июня по ноябрь 2017, оказывал ответчику услуги по транспортировке газа, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1 л.д. 15-19, 88 оборот-89 оборот, 91 оборот-92 оборот, 94 оборот-95 оборот, 106 оборот-107 оборот, 109 оборот-110 оборот, 112 оборот-113 оборот).

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 N 14980 на сумму 349 045 руб. 27 коп., от 31.07.2017 N 16110 на сумму 309 334 руб. 24 коп., от 31.08.2017 N 17151 на сумму 232 791 руб. 56 коп., от 30.09.2017 N 18359 на сумму 336 836 руб. 33 коп., от 31.10.2017 N 20489 на сумму 847 579 руб. 05 коп., от 30.11.2017 N 23660 на сумму 949 863 руб. 33 коп., от 30.09.2017 N 18359 на сумму 336 836 руб. 33 коп., от 31.10.2017 N 20489 на сумму 847 579 руб. 05 коп., от 30.11.2017 N 23660 на сумму 949 863 руб. 33 коп., от 30.09.2017 N 18036 на сумму 1 268 818 руб. 65 коп., от 31.10.2017 N 19709 на сумму 1 465 992 руб. 66 коп., от 30.11.2017 N 22805 на сумму 1 561 324 руб. 29 коп., от 30.09.2017 N 18733 на сумму 1 778 592 руб. 61 коп., от 31.10.2017 N 21171 на сумму 2 233 285 руб. 09 коп., от 30.11.2017 N 24378 на сумму 2 104 248 руб. 10 коп., от 30.06.2017 N 15225 на сумму 1 770 860 руб. 42 коп., от 31.07.2017 N 16338 на сумму 1 695 572 руб. 86 коп., от 31.08.2017 N 17377 на сумму 1 806 718 руб. 43 коп., от 30.09.2017 N 18733 на сумму 1 778 592 руб. 61 коп., от 31.10.2017 N 21171 на сумму 2 233 285 руб. 09 коп., от 30.11.2017 N 24378 на сумму 2 104 248 руб. 10 коп., от 30.06.2017 N 14777 на сумму 1 409 511 руб. 59 коп., от 31.07.2017 N 15930 на сумму 1 615 261 руб. 93 коп., от 31.08.2017 N 16970 на сумму 1 448 730 руб. 23 коп., от 30.09.2017 N 18036 на сумму 1 268 818 руб. 65 коп., от 31.10.2017 N 19709 на сумму 1 465 992 руб. 66 коп., от 30.11.2017 N 22805 на сумму 1 561 324 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 77-81, 87-88, 90-91, 93-94, 105-106, 108-109, 111-112).

Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа, в полном объеме не оплатил

Истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 74-76).

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период по договорам от 01.11.2013 N 3-07-26-3429, от 01.10.2014 N 3-03-26-4962 и от 01.10.2015 N 3-05-26-5642 в размере 17 523 218 руб. 31 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием истца для подачи искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договорам N 3-07-26-3429, N 3-03-26-4962 и N 3-05-26-5642, за спорный период, в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, установленные обстоятельства не оспорил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам, истец представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1 л.д. 15-19, 88 оборот-89 оборот, 91 оборот-92 оборот, 94 оборот-95 оборот, 106 оборот-107 оборот, 109 оборот-110 оборот, 112 оборот-113 оборот).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достоверность данных, отраженных в указанных актах ответчик не оспорил, в связи с чем, сведения содержащиеся в них, считаются принятыми ООО "Перспектива".

Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.05.2015 N 146-э/9 и надбавки к тарифам, установленной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.06.2015 N 29/5 (т. 1 л.д. 7-8).

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 3-07-26-3429, N 3-03-26-4962 и N 3-05-26-5642, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 419 949 руб. 30 коп., в том числе по договору N 3-07-26-3429 в размере 172 435 руб. 10 коп., по договору N 3-03-26-4962 в размере 37 840 руб. 88 коп., по договору N 3-05-26-5642 в размере 209 673 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 122-123).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 12.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290 "Б".

Копия определения получена ООО "Перспектива" 23.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ООО "Перспектива" имело возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-31527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова