Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14610/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-191966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-191966/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Уренгойбурвод"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 3 478 059,89 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уренгойбурвод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности в размере 3 478 059,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, оплата фактически выполненных работ производится при предоставлении всей документации.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "Уренгойбурвод" (субподрядчик) заключен договор N СГК-14-52/03 от 21.02.2014.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик в счет оговоренной в договоре стоимости выполняет за свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по устройству глубинных анодных заземлителей L=150 м на объектах: "Сбор и транспорт газа с куста газовых скважин N 27. Сбор и транспорт газа с куста газовых скважин N 28" в составе стройки "Обустройство участка 14 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса (20 скважин), полное развитие: "Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов газовых скважин N 27, N 28, линий электропередач воздушных к КГС N 27, N 28, обустройство кустов газовых скважин N 27, N 28", в соответствии с условиями договора и Проектной документацией, и сдает работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре.

Как установил суд первой инстанции, истец оказал услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний Актами оказанных услуг КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Данные документы скреплены печатями ответчика без каких-либо претензий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком частично была произведена оплата в размере 695 735,20 руб., сумма долга составляет 3 478 059,89 руб.

Претензия истца исх. N 512 от 23.11.2016 г. ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 3 478 059,89 руб., так как от ответчика не поступили документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Действительно, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2017 г. содержится разъяснение о том, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, для оплаты подписанных со стороны ответчика Актов КС-2 и Справки КС-3 еще в 2014 г. ответчику была выставлена счет-фактура N 142 от 31.05.2014 г.

Между тем, до настоящего времени оплата задолженности не произведена, что влечет за собой нарушение прав заявителя и фактически злоупотребление своими права ответчиком.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств того, что денежные средства от заказчика на его расчетный счет не поступали до настоящего момента.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы относительно полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ответчика, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скрепленный печатями организаций - сторон договора. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. Заявления о фальсификации актов стороной не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО "Ачимгаз", по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что ему не была передана вся документация, в связи с чем он не обязан оплачивать выполненные работы, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты выполненных работ были подписаны между сторонами без замечаний.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-191966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова