Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-9829/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-159592/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-159592/17

принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ответчику ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 724,27 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 06.12.2016 произошло ДТП с участием водителей Ивановым С.В., управлявшего ТС "BMW" рег. номер "О701НМ77" и Войтович М.В., управлявшего ТС "Volkswagen" рег. номер "А167ТХ177".

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине последнего. В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису N 001АТ-16/07499).

Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0357125155/НЛ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 145 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 26505-17, составленным ООО "Респонс Консалтинг".

Сумма материального ущерба с учетом франшизы составляет 135 533,34 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец компенсировал страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещении вреда к ООО "СК "Согласие", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 100809 руб. 07 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 34 724,27 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа, франшизы, и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 37-40).

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (100809 руб. 07 коп.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-159592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина