Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4618/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-67375/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Нефтегазспецстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2018 года

по делу N А60-67375/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877)

к ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ОГРН 1026600628823, ИНН 6603010320)

о взыскании неосновательного обогащения по оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - общество "Нефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (далее - общество "АПКП "Промтранс", ответчик) о взыскании 17 680 руб. неосновательного обогащения и 3 587 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение принципа состязательности сторон, связанное с неполучением данной стороной отзыва ответчика на иск. По мнению истца, представленный ответчиком журнал службы охраны не подтверждает факт оказания услуг. Не относится к числу доказательств по делу, по мнению истца, и журнал регистрации исходящих документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Промтранс" (как поставщиком) 07.09.2015 выставлен счет N 373 на оплату обществу "Нефтегазспецстрой" (как покупателю) услуги по предоставлению стояночного места (13 единиц) на общую сумму 17 680 руб.

Общество "Нефтегазспецстрой" произвело оплату по данному счету на сумму 17 680 руб., что явствует из платежного поручения от 08.09.2015 N 3141.

Ссылаясь на то, что услуга по предоставлению стояночных мест в размере 13 единиц фактически не была оказана обществом "АПКП "Промтранс", общество "Нефтегазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 65, 71 АПК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и, установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены копия подписанного им в одностороннем порядке акта от 18.09.2015 N 1004 оказанных услуг, справка-расчет для ООО "НГСС" за предоставление стояночных мест (на сумму 17 680 руб.) от 18.09.2015; копии электронных писем ответчика с представителем истца с вложенными файлами, из которых следует, что в адрес истца направлялись проект договора, расчет стоимости услуг и счет на оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями гл. 39 ГК РФ

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и стоимость услуг стороны согласовали путем акцепта счета на оплату от 07.09.2015N 373 и его оплаты.

Ответчиком представлена копия приказа общества "АПКП "Промтранс" от 09.09.2015 N 43 об обеспечении допуска в период с 10.09.2015 сроком на 8 дней на территорию предприятия спецтехники и закрепленных водителей ООО "НГСС" согласно перечню (13 единиц).

Указанный документ свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчиком истцу.

Проанализировав содержание представленной ответчиком выписки из журнала службы охраны ЗАО "АПКП "Промтранс", суд первой инстанции верно установил, что в период с 11 сентября по 18 сентября 2015 года на территорию ответчика для размещения на стоянке прибыли транспортные средства согласно списку, представленного представителем истца по электронной почте.

Из имеющейся в деле копии журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что 18.09.2018 истцу нарочно переданы акт (в двух экземплярах) и справка.

При этом акт оказанных услуг с подписью истца ответчику возвращен не был, как не было заявлено и мотивированных возражений относительно данного акта.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые истцом, являются оплатой за фактически оказанные услуги, что явствует из материалов дела.

Истец не доказал отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Нефтегазспецстрой" отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, связанном с неполучением данной стороной отзыва ответчика на иск, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом судом первой инстанции сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Учитывая, что отзыв на иск представлен в суд 05.02.2018, истец располагал необходимым временем для представления своих возражений на доводы противоположной стороны.

Соответствующим процессуальным правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение представленных в дело доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Факт оказания услуг явствует из оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции указан как порядковый регистрационный номер отправляемого документа - акта, так и его непосредственный номер - 1004.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку апелляционная жалоба обоснованной не признана, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-67375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина