Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-1788/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А81-5968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу N А81-5968/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 8905037964, ОГРН 1068905011680) о взыскании 1 914 158 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО ""Мега", Общество, ответчик) о взыскании 1 501 427 руб. 44 коп.задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2010N 150-10 за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 и 412 731 руб. 12 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.09.2012 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу N А81-5968/2017 исковые требования ООО "Мега" удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 977 443 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 150-10 за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 и 179 401 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2014 по 27.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 24 568 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 179 401 руб. 68 коп. за период с 11.07.2014 по 27.07.20117, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил её уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента в материалы дел а не поступил.

ООО "Мега", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.04.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (прежнее наименование - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) и ООО "Мега" был заключен договор аренды земельного участка N 150-10.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111112:37, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, проезд 8, для содержания и эксплуатации гаража N 2, общей площадью 8499 кв.м.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2006 (момент с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком) до 09.03.2059.

Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, за IV квартал до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В соответствие с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2010 года.

В нарушение действующего законодательства и условий договора аренды N 150-10 обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом арендатором не исполнялись.

Согласно данным, представленным истцом, за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 арендатором надлежало уплатить арендные платежи в сумме 1 501 427 руб.44 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.11.2017 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2014 по 27.07.2017 в размере 179 401 руб. 68 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу N А81-5968/2017 разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении срока исковой данности, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 подано Департаментом за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате только в сумме 977 443 руб. 87 коп. за период с 01.04.2014 по 30.06.2017.

Учитывая, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд пересчитал подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку, определив ее в размере 179 401 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно присужденной истцу суммы основного долга по договору аренды и не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение. Кроме того, ответчик не оспаривает правомерность произведенного судом первой инстанции расчета договорной неустойку с учетом применения срока исковой давности. Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил её уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Мечта" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено,

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Мечта".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу N А81-5968/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер