Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11953/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-234202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Сапан А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-234202/17

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Авиационные технологии топлива"

к 1. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Сапан А.В., 2. УФССП России по Москве,

взыскатель - ЗАО "Нефтехимстрой"

об оспаривании постановления от 08.11.2017 N 77036/17/1040606

о взыскании исполнительского сбора в размере 377 215, 34 руб.,

при участии:

от заявителя:	Балкин В.С. по дов. от 01.02.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Абдуллаева М.А. по дов. от 10.05.2018;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии топлива (далее - ООО "АТТ", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Сапан А.В. (далее - СПИ Сапан А.В., Заинтересованное лицо-1), УФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) об оспаривании постановления от 08.11.2017 г. N 77036/17/1040606 о взыскании исполнительского сбора в размере 377 215, 34 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ЗАО "Нефтехимстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. заявление ООО "АТТ" удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Сапан А.В. от 08.11.2017 N 77036/17/1040606 о взыскании исполнительского сбора в части превышающей сумму сбора в размере 98 542 руб. 73 коп. признано незаконным, в остальной части заявленных требований отказано.

СПИ Сапан А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления ООО "АТТ" отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "АТТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СПИ Сапан А.В., Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 г. на основании исполнительного листа N ФС N015756092 от 28.10.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-236640/15-56-1957 в отношении ООО "Авиационные Технологии Топлива" (Должник) на основании заявления ЗАО "Нефтехимстрой" (Взыскатель) судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N4924/17/7703 6-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства 08.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление N 77036/17/1040606 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 377 215,34 руб.

Данное постановление было вручено Заявителю 16.11.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования по настоящему делу Заявитель указал, что считает Постановление N 77036/17/1040606 от 08.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 377 215,34 руб., вынесенное Заинтересованным лицом-1, незаконным, нарушающим статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), права и законные интересы Заявителя, на дату обращения Взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов долг ООО "АТТ" перед ЗАО "Нефтехимстрой" составлял 1 407 753,31 руб., следовательно, размер исполнительского сбора не мог составлять более 98 542,73 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "АТТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-236640/15-56-1957 с ООО "Авиационные Технологии Топлива" в пользу ЗАО "Нефтехимстрой" были взысканы денежные средства в размере 5 339 095, 50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции было отменено, суд утвердил мировое соглашение от 23.08.2016 г., заключенное между ЗАО "Нефтехимстрой" и ООО "Авиационные Технологии Топлива".

В рамках добровольного исполнения судебного акта (до возбуждения исполнительного производства) по вышеуказанному делу Должник перечислил ЗАО "Нефтехимстрой" следующие денежные средства: 2 000 000 руб. (платежное поручение N 152 от 30.09.2016 г.) 1 000 000 руб. (платежное поручение N 220 от 16.12.2016 г.) 781 037,19 руб. (платежное поручение N 246 от 29.12.2016 г.) 200 000 руб. (платежное поручение N 40 от 15.02.2017 г.)

Таким образом, на 30.03.2017 г. (дату обращения Взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов) долг ООО "АТТ" перед ЗАО "Нефтехимстрой" составлял 1 407 753,31 руб.

При этом 20.04.2017 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на всю сумму долга 5 388 790,50 руб.

О возбуждении исполнительного производства Должник узнал 05.05.2017 г. в связи с получением по юридическому адресу Общества вышеуказанного постановления.

11.05.2017 г. Взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству до 1 407 753,31 руб. с приложением платежных документов о частичной оплате суммы долга еще до возбуждения исполнительного производства.

08.11.2017 г. СПИ Сапан А.В. вынес оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 377 215,34 руб., рассчитав его исходя из суммы, указанной в исполнительном листе.

При этом, на дату вынесения 08.11.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность должника на дату возбуждения исполнительного производства (как и на дату окончания срока для добровольного исполнения требований), составляла 1 407 753,31 руб.

Следовательно, размер исполнительского сбора не мог составлять более 98 542,73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене в части превышающей сумму исполнительского сбора в размере 98 542,73 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

Новые документы, представленные СПИ Сапан А.В. с апелляционной жалобой, к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не приобщаются, так как СПИ Сапан А.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дело рассмотрено по доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-234202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина