Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 15АП-5602/18

город Ростов-на-Дону

13 мая 2018 г.

дело N А32-39057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" и индивидуального предпринимателя Кнауб Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-39057/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКУ" (ИНН 3525346011, ОГРН 1153525007646)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" (ИНН 231224923, ОГРН 1162375033798),

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 08.09.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-39057/2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСервисСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО "ВКУ" основаны на решении Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу А13-5034/2017, которое на момент обращения с настоящим заявлением не вступило в законную силу. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что заявление ООО "ВКУ" подлежало оставлению без рассмотрения. ООО "ВКУ" указывает, что в последующем ООО "Сфера Синтез" обратилось с заявлением от 20.09.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом указанное заявление ООО "Сфера Синтез" было основано на решении Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 по делу N А13-7426/2017, вступившем в законную силу. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что заявление ООО "Сфера Синтез" подлежало рассмотрению в первую очередь, поскольку оно было подано без нарушений. При этом в заявлении ООО "Сфера Синтез" была заявлена кандидатура арбитражного управляющего из членов другой саморегулируемой организации.

Не согласившись также с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя мотивирована теми же доводами, согласно которым заявление ООО "Сфера Синтез" о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 по делу N А13-7426/2017, вступившего в законную силу. При этом индивидуальный предприниматель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению в первую очередь требования ООО "ВКУ", поскольку право на обращение ООО "ВКУ" с заявлением о признании должника банкротом возникло лишь с даты оглашения резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А13-5034/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Спец СервисСрой" Игнашов Александр Николаевич просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКУ" 01.09.2017 г. направило заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО "Спец СервисСтрой" несостоятельным (банкротом) в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие основании задолженности в размере 4 077 600,36 руб., взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу N А13-5034/2017 (т. 1, л.д. 55)

08.09.2017 г. заявление поступило в суд, о чем свидетельствует отметка суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-39057/2017 заявление оставлено без движения в срок до 15.10.2017, в виду того что в просительной части заявления не указан размер заявленных требований. заявителю было предложено привести заявление в соответствии с требованиями части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВКУ" во исполнение определения об оставлении без движения заявило ходатайство от 16.10.2017, в котором привело расчет задолженности, просило включить денежное требование в размере 4 086 598,91 руб. в реестр требований кредиторов, уточненное 19.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-39057/2017 заявление ООО "ВКУ" о признании ООО "СпецСервис Строй" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера Синтез" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 20.09.2017 о признании ООО "Спец СервисСтрой" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 по делу N А13-7426/2017 в размере 443 355,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-40710/2017 заявление ООО "Сфера Синтез" о признании ООО "Спец СервисСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-40710/2017 суд объединил дело N А32-40710/2017 с делом N А32-39057/2017. Заявление ООО "Сфера Синтез" о признании ООО "СпецСервис Строй" несостоятельным (банкротом) было передано для рассмотрения в рамках дела N А32-39057/2017 и принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело.

ООО "СпецСервисСтрой" ходатайствовало об оставлении заявления ООО "ВКУ" без рассмотрения, рассмотреть заявление ООО "Сфера Синтез" в первую очередь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, и рассмотрел заявление ООО "ВКУ" в первую очередь, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, если при рассмотрении обоснованности требования кредитора судом будет установлено, что заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, данный порядок оставления без рассмотрения предусмотрен при рассмотрении обоснованности заявления. В свою очередь, решая вопрос о принятии к производству заявления, судом в порядке пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве проверяется лишь соблюдение требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При принятии заявления ООО "ВКУ", поступившего в суд 08.09.2017, судом было установлено, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего оно было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-39057/2017 заявление ООО "ВКУ" о признании ООО "СпецСервис Строй" несостоятельным (банкротом) было принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 11.12.2017.

С учетом изложенного, основанием для оставления заявления ООО "ВКУ" без рассмотрения послужило бы то обстоятельство, если на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, требование ООО "ВКУ" не было бы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А13-5034/2017, решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу N А13-5034/2017, на котором были основаны требования ООО "ВКУ", оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "ВКУ" без рассмотрения.

Разрешая вопрос о порядке рассмотрения поступивших заявлений о признании ООО "СпецСервисСтрой" суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Объединяя N А32-40710/2017 по заявлению ООО "Сфера Синтез" с делом N А32-39057/2017 по заявлению ООО "ВКУ", суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ВКУ" заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление указанного кредитора первым поступило в суд.

При этом то обстоятельство, что заявление ООО "ВКУ" было принято после оставления без движения не имеет значения для определения даты его поступления в суд, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ВКУ" от 08.09.2017, было оставлено без движения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, а в последующем принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-39057/2017.

Необходимо отметить, что на дату обращения ООО "ВКУ" в суд к заявлению был приложен не только судебный акт о взыскании задолженности с должника от 26.06.2017 г., но и исполнительный лист ФС N 012897107, выданный 31.07.2017 г, в связи со вступлением в силу решения по делу А13-5034/2017.

Согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба на решение суда по делу А13-5034/2017 поступила в Арбитражный суд Вологодской области только 17.08.2017 г., при этом определением 24.08.2017 г. жалоба оставлена без движения, поскольку не приложены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства уведомления истца о поданной апелляционной жалобе.При этом апелляционная жалоба направлена должнику только 21.09.2017 г.

Заявление ООО "ВКУ" было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-39057/2017, при этом указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, заявление ООО "ВКУ" считается поданным в день его первоначального поступления - 08.09.2017, а соответственно, его обоснованность подлежит рассмотрению в первую очередь по отношении к заявлению ООО "Сфера Синтез", которое было подано 20.09.2017. Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "ВКУ" обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что задолженность ООО "СпецСервисСтрой", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу N А13-5034/2017 превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя следует признать обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-39057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко