Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13710/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-221511/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г., принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу

N А40-221511/17,

по иску: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО "Олимп"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОЛИМП" о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации в сумме 443368 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком установлены объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресам: Москва, пр-т. Нахимовский, д.31, к.4; Москва, ул. Адмирала Макарова, д.4; Москва, ул. Березовой Рощи, д.8; Москва, пл. Ганецкого, д.1; Москва, ул. Профсоюзная, д.64, к.2; Москва, МКАД, внутренняя сторона, 55 км; Москва, ул. Хачатуряна, д.ЗА р-г; Москва, ул. 3-я Магистральная, д.1; Москва, нр-т. Севастопольский, д.51, к.2; Москва, пр-т. Севастопольский, д.51, к.1.

В адрес Департамента направлены предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы):N 16-43-Ш01-00213 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: Москва, пр-т. Севастопольский, д.51, к.2; Москва, пр-т. Севастопольский, д.51, к.1.N 16-43-В01-00204 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу: Москва, 3-я Магистральная, д.1. N 16-43-М01-00390 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу: Москва, ул. Хачатуряна, д.ЗА р-г. N 16-43-К01-00607 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу: Москва, МКАД, внутренняя сторона, 55 км., N 16-43-11101-00231 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу: Москва, пр-т. Нахимовский, д.31, к.4; Москва, ул. Адмирала Макарова, д.4; Москва, ул. Березовой Рощи, д.8; Москва, пл. Ганецкого, д.1; Москва, ул. Профсоюзная, д.64, к.2.

По поручению Департамента, ГБУ "ГОРИФОР" проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ.

Согласно расчетам возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы составляют 443368 рублей.

В силу п. 4.2.22 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы", Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное установление ответчиком объекта наружной рекламы и информации,выдачу ОАТИ г. Москвы предписания на проведение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных ОНРИ, и неисполнение ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом расходов в сумме 443368 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. п. 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором; установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п.п. 21, 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания; если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Истцом указано, что в адрес Департамента были направлены предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы на проведение работ по демонтажу ОНРИ.

Истец также ссылается, что по его поручению ГКУ "ГОРИФОР", последним, проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику.

В силу п. 21.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированные ОНРИ были установлены и принадлежали ответчику; доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорных ОНРИ и их принадлежности ответчику, материалы дела не содержат; сведения о порядке предоставления мест для размещения рекламных конструкций и о лице, которому было предоставлено место для размещения рекламной конструкции по спорным адресам, в материалах дела отсутствуют; список конструкций, приложение к предписанию, равно как и отчета бригадира о демонтаже, безусловным доказательством принадлежности спорных ОНРИ ответчиком не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта установления ответчиком рекламной конструкции, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта установления ответчиком рекламной конструкции, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-221511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова