Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6443/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-12693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6443/2018) ООО "Имлитэкс-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-12693/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Имлитэкс-Нева"

к ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имлитэкс-Нева", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, ОГРН: 1117847617216, (далее - ООО "Имлитэкс-Нева", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Магнитогорский Комбинат Хлебопродуктов - Ситно", место нахождения: 455013, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 30, ОГРН: 1027402173006, (далее - ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно", ответчик) 109 060 руб. неустойки, 7 489,71 руб. процентов.

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 017284735.

26.12.2017 от ООО "Имлитэкс-Нева" поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 12.02.2018 с ЗАО "Магнитогорский Комбинат Хлебопродуктов - Ситно" в пользу ООО "Имлитэкс-Нева" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Имлитэкс-Нева", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Имлитэкс-Нева" (Заказчик) и ООО "Лигал Эйд" (Исполнитель) заключен договор N 01-02-2017 об оказании юридических услуг от 01.02.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению искового заявления к ЗАО "МХКП-Ситно", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер вознаграждения исполнителя за совершение указанных действий, составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору, заявитель представил в материалы дела Акт о приемке оказанных юридических услуг N 00055 об оказании юридических услуг от 14.08.2017.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 72 от 09.03.2017

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (по делу состоялось два судебных заседания, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, большого затрата времени; бесспорный характер дела), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-12693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская