Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-5922/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-102794/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5922/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-102794/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 185.692,05 руб. задолженности по договору водоотведения от 09.04.2014 N 12-855223-ЖФ-ВО за период с 01.12.2016 по 31.07.2017, 16.731,94 руб. пеней, начисленных с 24.01.2017 по 04.10.2017.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом выставлены счета за декабрь 2016 года по июль 2017 года на сумму 276.138,88 руб., однако согласно статистического отчета платежного агента ответчика ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства за услугу водоотведения за спорный период населению многоквартирного дома по адресу: пр. Большевиков, д. 73, корп. 1 выставлена сумма 254.114,97 руб., что соответствует потребленному объему сточных вод в размере 10.736,79 куб.м. Кроме того, в спорный период от населения дома в счет оплаты коммунальной услуги водоотведения поступил плата в размере 225.821,59 руб., в связи с чем, взысканию подлежала задолженность в сумме 28.293,33 руб.. Также, по мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку им применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 8,5 % годовых, в то время как на день вынесения судом решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 09.04.2014 N 12-855223-ЖФ-ВО на водоотведение (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять водоотведение в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) - прием сточных вод, а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным с 31.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 185.692,05 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по водоотведению в заявленном размере истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками к ним (л.д. 20-42).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, при этом сведения об оплате образовавшейся задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

При этом доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы о том, что согласно статистического отчета платежного агента ответчика ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства за услугу водоотведения за спорный период населению многоквартирного дома по адресу: пр. Большевиков, д. 73, корп. 1 выставлена сумма 254.114,97 руб., что соответствует потребленному объему сточных вод в размере 10.736,79 куб.м. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 исковое заявление Предприятия принято к производству, ответчику предложено в срок до 28.12.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 26.01.2018 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 28.12.2017).

Ответчик, в свою очередь, представил отзыв на исковое заявление лишь 02.04.2018 (в день изготовления судом резолютивной части решения), то есть с нарушением установленного судом первой инстанции срока, при этом обоснования причин невозможности представления отзыва в срок ответчиком не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока также не заявлено.

Поскольку отзыв с приложениями поступили в суд первой инстанции по истечении установленного в определении от 07.12.2017 срока, то указанные документы судом первой инстанции рассмотрены не были.

Следует также отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению (л.д. 50-51) копия определения суда от 07.12.2017 получена ответчиком 20.12.2017.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (части 3 и 4 статьи 228 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд должен уведомить стороны о рассмотрении дела по упрощенной процедуре и предоставить ответчику не менее пятнадцати дней для представления отзыва, на который истец в течение тридцати дней с момент принятия дела к производству имеет право представить свои возражения и дополнительные документы.

Учитывая получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству 20.12.2017, а также предоставленный действующим законодательством срок для представления возражений (15 рабочих дней), ответчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии возражений, обязан был представить отзыв на исковое заявление не позднее 18.01.2018.

Указанный срок в данном случае Обществом также пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил, с заявлением о невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении, по независящим от него причинам не обращался, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть изложенные в нем доводы при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, также не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату Обществу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга в заявленном размере следует признать правомерными.

Относительно доводов ответчика о неверно произведенном истцом расчетом пеней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России с 18.09.2017 - 8,5 % (то есть по состоянию на 04.10.2017), в то время как на момент вынесения решения судом первой инстанции (02.02.2018) ставка рефинансирования составляла 7,75%.

На основании изложенного, исходя из расчета пеней с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, сумма пеней за период с 24.01.2017 по 04.10.2017 составила 15.173,22 руб.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-102794/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" основную задолженность в размере 185.692,05 руб., неустойку в размере 15.173,22 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6.994 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян