Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3027/18

г. Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-26943/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арамаиса Арутюновича (07АП-3027/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-26943/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Август Милк", г. Солнечногорск (ОГРН 1125044002654, ИНН 5044084247) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Арамаису Арутюновичу, село Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304423036200054, ИНН 424500021730) о взыскании 186 000 руб. долга и 1 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август Милк" (далее - ООО "Август Милк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Арамаису Арутюновичу (далее - глава К(Ф)Х Арутюнян А.А., ответчик) о взыскании 186 000 руб. долга и 1 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 186 000 руб. долга, 1 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 20.11.2017, а также 6 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, глава К(Ф)Х Арутюнян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске ООО "Август Милк" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что перед истцом никакой задолженности за приобретения товара не имеет; товар закупался у истца на протяжении длительного времени в период 2015-2017 годы и полностью рассчитывался как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами; денежные средства за приобретенный товар руководителю регионального офиса компании ООО "Август Милк", который выдавал расписки о получении им денежных средств, затем он сообщал об этом своему руководству и бухгалтеру; никаких претензий от ООО "Август Милк" после такого расчета не поступало; представить доказательства, в суд первой инстанции не мог по уважительной причине, так как находился на лечении в стационаре (в доказательство чего представлена врачебная справка).

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные и другие).

Определением апелляционного суда от 05.04.2018 истцу было предложено по 27 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, согласно исковому заявлению между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с 28.06.2016 существовали правоотношения по поставке продукции сельскохозяйственного назначения - заменителя цельного молока.

ООО "Август Милк" в рамках указанных отношений поставило Арутюняну А.А. в том числе товар на сумму 436 000 руб. по товарным накладным N 1359 от 13.07.2016, N1358 от 15.07.2016, N 1360 от 22.07.2016, N 1788 от 16.09.2016, N 1338 от 27.04.2017.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2520 от 02.08.2016 на 50000 руб., N 2545 от 04.08.2016 на сумму 100000 руб., N 1338 от 27.04.2017 на сумму 100000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 186 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 на сумму 186 000,00 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 186 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику по указанным товарным накладным (подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара от истца по данным товарным накладным (N 1359 от 13.07.2016, N1358 от 15.07.2016, N 1360 от 22.07.2016, N 1788 от 16.09.2016, N 1338 от 27.04.2017.).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 186 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были оплачены в полном объеме, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 2520 от 02.08.2016 на 50000 руб., N 2545 от 04.08.2016 на сумму 100000 руб., N 1338 от 27.04.2017 на сумму 100000 руб. были представлены истцом в суд первой инстанции и учтены истцом при расчете размера исковых требований.

Иные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не представлялись суду первой инстанции, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2018 было направлено ответчику и получено им 13.01.2018, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой о его получении ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представленная с апелляционной жалобой врачебная справка не свидетельствует о невозможности ответчика представить в суд первой инстанции какие-либо документы, пояснения, возражения по делу, поскольку согласно справке ответчик находился на лечении с 20.02. по 15.03.2018, в то время как определением от 10.01.2018 ответчику было предложено представить документы и отзыв на исковое заявление до 01.02.2018, второй срок - до 22.02.2018.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить возражения на иск и необходимые документы, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-26943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева