Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16279/18

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-229419/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-229419/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 6.706, 46 руб., 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 16.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Infiniti, государственный регистрационный знак Р469АУ150, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1595OV1000046.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак B617PA177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277155020133443.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак B617PA177, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0317054999.

САО "ВСК" в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 396.467, 16 руб., что подтверждается платежным поручением N 56973 от 04.09.2015.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются направлением на ремонт N 3095548/4160699 от 19.06.2015, актом осмотра транспортного средства N 1908691 от 16.06.2015 (л.д. 19-21, 39-40).

Согласно представленному экспертному заключению N 3095548 от 04.09.2015, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 231.126, 28 руб. (л.д. 22-34).

Ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 224.419, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 614756 от 05.10.2015 (л.д. 50).

12.11.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 254733 от 10.11.2015 с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере (л.д. 44-45).

Указанная претензия оставлена рассмотрения, что послужило основание для обращения САО "ВСК" с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования составляют 10 % погрешности при расчете износа, таким образом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлены требования вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть заявлены суброгационные требования по добровольному страхованию.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, доказательств полной выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 6.706, 46 руб. ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-229419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова