Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4205/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А76-34862/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу N А76-34862/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала, г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 119 968 руб. 98 коп. неустойки, судебных расходов (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Чернова Любовь Ивановна (далее - Чернова Л.И., третье лицо; л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу N А76-34862/2017 исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано 53 245 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2015 за период с 10.02.2015 по 28.12.2015 (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 155 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4 599 руб. 000 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 71, 74-79).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки за период с 10.02.2015 по 19.02.2015; применить расчет неустойки, исходя из норм законодательства об ОСАГО, действовавших на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП; при разрешении вопроса о сумме взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при определении периода просрочки и размера неустойки суд не принял во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки рассчитан истцом без учета срока заключения договора ОСАГО. При этом отметил, что поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП Парамоновой В.М. заключен 05.07.2014, срок для выплаты страхового возмещения равен 30 дней. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, просрочки исполнения обязательства с 10.02.2015 по 19.02.2015 не имелось.

Ответчик указывает, что судом также необоснованно принят расчет истца, выполненный исходя из 1% от суммы задолженности, поскольку с учётом редакции закона, подлежащей применению сумма неустойки подлежит исчислению и 1/75 ставки рефинансирования.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9803/2015 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 53 245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 10 коп., а также 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 04 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 2129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что 14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 712 ВР 174, под управлением водителя Чернова А.О. и автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак К 665 РМ 174, под управлением водителя Парамоновой В.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Парамонова В.М., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.01.2015 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 51-2015 от 13.02.2015, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 980 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9803/2015 вступило в законную силу 01.12.2015 и выдан исполнительный лист N 005351444 от 08.12.2015.

Решение исполнено страховщиком 28.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 1692 от 28.12.2015.

Судом установлено, что 15.01.2015 между Черновой Л.И. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 2473.

В силу пункта 1.1 данного договора Чернова Л.И. (цедент) уступила ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) право требования от ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 712 ВР 174, в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2015.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Хазираткулова А.А. уведомила ПАО "САК "Энергогарант".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2017 с требованием о выплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Хазираткуловой А.А. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 2473.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания возмещения по ДТП, произошедшему 14.01.2015, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования возмещения.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд руководствуется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9803/2015, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 53 245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 10 коп., а также 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 04 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 2129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата произведена ответчиком только по исполнительному листу 28.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 1692 от 28.12.2015.

Поскольку в спорном ДТП принимало участие два транспортных средств, и истец обращается с исковыми требованиями в страховщику причинителя вреда, следовательно, права и обязанности ответчика основаны на договоре страхования, заключенном с причинителем вреда, что определяет права и обязанности страховщика причинителя вреда в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент заключения такого договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "САО ВСК", до 01.09.2014, а именно, 05.07.2014, что влечет применение законодательства, действующего на указанную дату (выписка с сайта Российского союза автостраховщиков "просмотр текущего состояния бланка договора ОСАГО", л.д. 13).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному до 01.09.2014, вследствие чего пришел к ошибочным выводам.

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в данном случае неприменим к расчету неустойки, поэтому к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Заявление о страховом случае поступило страховщику 20.01.2015, тридцатидневный срок для страховой выплаты истек 19.02.2015 (последний день срока). Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме 28.12.2015.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для начисления неустойки за период с 10.02.2015 по 19.02.2015 отсутствовали, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали, поскольку противоречили нормам применяемого в спорный период законодательства, тем самым возлагая на ответчика обязанность по оплате неустойки не предусмотренной федеральным законом, ввиду отсутствия нарушения срока осуществлении выплаты.

Таким образом, период просрочки, за который у истца имеется право на начисление неустойки, составляет с 20.02.2015 по 28.12.2015 (311 дней).

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 534-О, состоящую в следующем толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Норма пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

Соответственно, страховой суммой в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО является сумма в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из разъяснений по вопросу 2, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки, должен исчисляться не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку за период просрочки с 20.02.2015 по 28.12.2015 истец начисляет неустойку только на сумму 36 687 руб. 00 коп. (л. д. 5), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, и правильно установленный размер неустойки - 1/75 от 15% (ставка, действующая в период с 16.12.2014 по 15.03.2015, то есть на 19.02.2015 - день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате, поскольку в силу части 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013, вступившей в силу с 01.07.2014, при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность) - подлежит применению к сумме, определенной истцом в его расчете суммы иска 36 687 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 22 819 руб. 31 коп. (36 687 руб. 00 коп. * 15 % *1/75 х 311 дней).

Арифметическая правильность расчета документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований в размере 22 819 руб. 31 коп.

Ответчиком в рамках производства пол делу в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 31).

В отношении аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг N 154/2017 от 20.07.2017, платежное поручение N 1471 от 12.10.2017.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 141 руб. 26 коп.

Поскольку в подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции и кассовые чеки от 15.09.2017 на сумму 155 руб. 20 коп. (л. д. 9, 10), из которых истец просит взыскать только 155 руб. (л. д. 7), оснований для отказа во взыскании почтовых расходов не имеется, так как они связаны с реализацией истом права на судебную защиту, то они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 руб. 48 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 874 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 141 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ИП Хазираткуловой А.А. в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу N А76-34862/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу N А76-34862/2017 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны 22 819 руб. 31 коп. неустойки, 874 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 141 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Хазираткуловой Анне Анатольевне отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Судья

О.Е. Бабина