Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-5271/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А50-39590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - Поповцев А.В., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2018 года

по делу N А50-39590/2017,

принятое судьей Н.Н. Фоминой,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

(ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто"

(ОГРН 1115916001520, ИНН 5916026101)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 461 995 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-32 от 07.05.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены с взысканием с ответчика 27 620 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Урал-Авто", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что штраф за апрель, май 2016 года применен к ответчику дважды, а именно штраф за выполнение первых и (или) последних рейсов, а также штраф за выполнение рейсов по итогам месяца. В частности ООО "Урал-Авто" отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что при подсчете итогов месяца, не вошли первые и последние рейсы.

Кроме того, ООО "Урал-Авто" указывает на не извещение его о начавшемся судебном процессе, не по своей вине. В частности ответчик отмечает, что в почтовом отделении имелось письмо о переадресации приходящей корреспонденции на адрес: г. Пермь, ул. Буксирная, 4. Вместе с тем, почтовое отделение г. Краснокамска, находящееся по месту регистрации ответчика, переадресацию поступающих писем в Пермское почтовое отделение не производило. Таким образом, ООО "Урал-Авто" не имело возможности представить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит применить правила указанной статьи при определении размера, примененной санкции. В частности заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер штрафных санкций, обусловленный тем, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока. При этом по маршруту N 64 пассажиропоток является значительным.

Дополнительно, ответчик приводит доводы о незначительности количества допущенных нарушений, отмечая, что им допущено 6 нарушений в 2016 году и 2 нарушения в 2017 году.

Относительно нахождения в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, а также их отсутствия, ответчик ссылается на то, что данные нарушения не являлись существенными, тогда как размер штрафа за невыполнение первых и последних рейсов является одинаковым (0,5%).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми считают, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просят оставить решение суда от 14.03.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителей.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ООО "Урал-Авто" (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-32 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" в объеме не менее 77 729 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В силу п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс").

В разделе 4 договора сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору отражено, что все поименованные в приложении транспортные средства оборудованы видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации предоставленной МКУ "ГорТранс" перевозчик обязался:

- в январе 2016 года выполнить 5 634 рейсов, фактически выполнил 5 309 рейса, при этом процент выполнения последних рейсов составил 92.0;

- в феврале 2016 года - обязался выполнить 6574 рейсов, фактически выполнил 6146 рейса, при этом процент выполнения последних рейсов составил 93.6;

- в апреле 2016 года - обязался выполнить 5 988 рейсов, фактически выполнил 5 314 рейсов, что составляет 88,7%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 89,7, последних - 91.5;

- в мае 2016 года обязался выполнить 5 896 рейсов, фактически выполнил 4962 рейса, при этом процент выполнения первых рейсов составил 93.3, последних - 89.9;

- в июне 2016 года обязался выполнить 5987 рейсов, фактически выполнил 5474 рейса, что составляет 91.4%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 93.2, последних - 92.6;

- в декабре 2016 года обязался выполнить 7092 рейсов, фактически выполнил 66224 рейса, при этом процент выполнения последних рейсов составил 94.12;

- в январе 2017 года обязался выполнить 6358 рейсов, фактически выполнил 5821 рейса, что составило 91.55%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 92.86, последних - 92.0;

- в феврале 2017 года перевозчик обязался выполнить 6187 рейсов, фактически выполнил 5797 рейсов (93.7%), при этом процент выполнения первых рейсов составил 94.64.

В остальные месяцы спорного периода (с августа 2015 года по июнь 2017 года) в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие.

Из п. 5.6 договора следует, что размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

В п. 1 приложения N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения N 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения N 3 к договору).

В связи с выявленными фактами нарушения ответчиком условий договора в части количества совершенных рейсов, а также в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части использования специального оборудования (аудиоинформаторов и видеорегистраторов), истец направил в адрес ООО "Урал-Авто" претензии (с приложением актов проверки работы маршрута и отчетов о работе перевозчика) с требованием об оплате суммы начисленных штрафов.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных штрафов, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений условий договора и не предоставлении ООО "Урал-Авто" доказательств об оплате суммы предъявленных штрафов. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспариваются факты допущенных нарушений условий договора, вместе с тем заявитель полагает, что к нему дважды применена мера ответственности в отношении одного и того же нарушения.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11 договора перевозчик обязан обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения "Гортранс" (далее - ЦДС); обеспечивать выполнение условий указанного договора; обеспечивать наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Согласно п. 5.6 договора от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-32, за несоблюдение условий последнего предусмотренные размеры штрафных санкций указаны в приложении N 3 к данному договору.

Из положений глоссария Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161 следует, что первым рейсом является первое отправление на графике с началом отправления до 09:00 час., последним рейсом - последнее отправление на графике с началом отправления после 21:00 час.

Согласно п. 15 Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161, регулярным является рейс при следующих условиях: отклонение от утвержденного расписания составляет не более +5, -5 минут; менее 50 % отметок с отклонениями +5, -5 минут.

Аналогичное положение предусматривает раздел 2 (термины и определения), п. 3.6.3.1 Положения об организации работы центральной диспетчерской службы МКУ "Гортранс", утвержденного приказом начальника Департамента от 07.04.2016 N СЭД-12-01-04-73.

При этом, на основании п. 15.1 Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161, диспетчер ЦДС в случае, если причиной несоблюдения регулярности движения транспорта являются "пробки" на дорогах из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, ДТП транспорта или других причин, вводит на маршруте режим "Бездорожье". Фактически выполненные рейсы в этом случае считаются регулярными, несмотря на отклонения расписания.

В отчете о работе перевозчиков по маршрутам разграничены следующие показатели работы перевозчика: выполнение рейсов, регулярность рейсов, выполнение первых, последних рейсов.

Таким образом, применение ответственности за невыполнение первых и последних рейсов не связано с ответственностью перевозчика за невыполнение всего объема рейсов. Так в частности выполнение всего объема рейсов не исключает применение к ответчику ответственности за невыполнение первых и последних рейсов.

В свою очередь, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В отношении довода ответчика о несущественности нарушения, выразившегося в отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов (нахождении в нерабочем состоянии) в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность Перевозчика обеспечить наличие в транспортных средствах исправных аудиоинформаторов и видеорегистраторов предусмотрена договором от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-32.

При этом типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с соответствующими приложениями (в том числе с приложением N 3 предусматривающим размеры штрафных санкций), утверждена постановлением администрации г. Перми от 29.06.2012 N 353 "Об утверждении состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми", которое в установленном порядке не оспорено и действовало в период заключения договора от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП- 32.

Таким образом, размер штрафной санкции за отсутствующие (неработающие) аудиоинформаторы и видеорегистраторы определен Департаментом на основании положений нормативного акта.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательств должником. Так в транспортных средствах, используемых ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 64, в нарушение п. 3.2.11 договора, видеорегистраторы отсутствовали (или находились в нерабочем состоянии) в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, а затем с января 2016 года по июнь 2017 года; аудиоинформаторы отсутствовали (или находились в нерабочем состоянии) в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, а затем в течение февраля 2016 года.

В отношении доводов ответчика о не применении судом правил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности представления отзыва на исковое заявление, а также заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции.

Так в частности в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, и направленный по регистрационному адресу ответчика. Данный конверт имеет отметку о двух неудачных попытках вручения.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных об ином известном адресе ответчика, в апелляционной жалобе в качестве юридического и почтового указан тот же адрес, в связи с чем, доводы ООО "Урал-Авто" в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в отсутствии соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В связи с тем, что ООО "Урал-Авто" была уплачена государственная пошлина в сумме 27 620 руб., ответчику на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу N А50-39590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" из федерального бюджета 24 620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 104 от 27.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова