Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6522/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-92552/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6522/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-92552/2017 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ОАО "Сургутнефтегаз", заказчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ООО "Кинеф", исполнитель, агент) 39 952,96 руб. убытков, причиненных недостачей продукции, перевозимой в цистерне N 74712183 по железнодорожной накладной N ЭХ680586.

Решением суда от 25.01.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

27.03.2018 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.12.2012 N 1683, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался оплачивать стоимость работ по переработке давальческой нефти.

Моментом исполнения обязательств исполнителя является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора.

Обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору N 1683, а именно: количество, способ, сроки передачи предусмотрены условиями агентского договора от 09.12.2011 N 1574, заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).

Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 24.12.2012 N 1683, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Объемы отгрузки товара стороны согласовывали в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в ноябре 2014 года (приложение N 35 к договору).

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора ответчиком для собственных нужд истца 26.11.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д.накладной N ЭХ680586 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца отгружена продукция - бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-5).

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО.

Во исполнение Порядка, пункта 4.6 договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты - об обнаружении недостачи от 09.12.2014 N 236, о приемке продукции по количеству от 09.12.2014 N 41, в которых отражено количество недостающей продукции. Недостача продукции против данных ж.д.накладной подтверждена также актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 09.12.2014 N 116-02-01138.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой от 10.12.2014 N 45-01-29-478. Ответ на данную телеграмму так и не последовал.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составляет 39 952,96 руб.

На основании пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по ж.д.накладной, Общество обратилось к ответчику с претензией от 03.02.2015 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 04.03.2015 N 3/35-11865 отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродукта в момент передачи цистерны с нефтепродуктом перевозчику 26.11.2014 в 13 час. 59 мин., что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной.

Судом также принято во внимание, что сторонами подписаны акт N 11 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.11.2014, и акт N 38 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.11.2014, которые подтверждают, что ответчик в ноябре 2014 года выработал и передал истцу бензин в полном объеме в количестве 73578,974 тн. Указанные акты не содержат сведений о наличии какой-либо недостачи нефтепродуктов, не корректировались истцом и ответчиком, а свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам выполненных работ, переданных нефтепродуктов не имеет.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору за весь 2014 год, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов в ноябре 2014 года, а также прием истцом в полном объеме и оплату выполненных работ без наличия какой-либо недостачи по спорной отправке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец неоднократно подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке, подписав акты приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и выполненных работ по переработке давальческого сырья в ноябре 2014 года и акт сверки расчетов за 2014 календарный год.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Довод ответчика, а также выводы суда об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не отвечают нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон.

С учетом специфики фактически сложившихся между сторонами договорных отношений (пункты 1.1, 2.1.2 Агентского договора) и особенностей оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающими действительность доставки и передачи товара истцу ответчиком, является железнодорожная накладная, оформленная им в соответствии с требованиями статей 25, 26 УЖТ РФ, которая является товаросопроводительным документом.

Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями Агентского договора не предусмотрено.

В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о том, что груз (бензин моторный неэтилированный) отгружался по поручению истца (заявка N 0024874292), информация о номере договора (дог.1574-Д14-ДС - Агентский договор), его массе, определенной ответчиком самостоятельно, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, внесенные ответчиком в железнодорожную накладную данные свидетельствуют о том, что отгрузка и передача товара производилась ответчиком по Агентскому договору и к отношениям сторон подлежат применению условия Агентского договора.

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора, разделом 6 Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок), документом, подтверждающим и отражающим количество фактически полученного истцом товара, является акт приемки продукции, оформленный по результатам приемки товара на складе конечного получателя. За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного истцу ущерба.

Представленная железнодорожная накладная подтверждает, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика (л.д. 92-93), то есть без признаков несохранной перевозки, в сопровождении его охраны, и в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ выдан перевозчиком в порядке статьи 41 УЖТ РФ без проверки.

Документы, подтверждающие приемку товара, оформленные истцом при участии представителя Сургутской Торгово-Промышленной палаты (далее - СТПП) свидетельствуют о том, что недостача товара в прибывших цистернах обнаружена после снятия исправной пломбы ответчика, что подтверждает факт отсутствия доступа к грузу в пути следования.

Соответственно, перевозчик на основании статьи 118 УЖТ РФ освобождается от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, а вина грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной нефтепродукта презюмируется.

Следует отметить, что условия о передаче выработанных нефтепродуктов согласованы сторонами именно в рамках Агентского договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществляет передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформление транспортных документов на отгрузку товара с указанием их количества, заключает договоры на перевозку груза.

Объемы передачи товара стороны согласовали в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в ноябре 2014 года (Приложение N 35 к Агентскому договору).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору (указание в ж.д.накладной номера договора (дог.1574-дс-14) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им перевозочных документах.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по железнодорожной накладной в рамках Агентского договора.

Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, акты сверок взаимных расчетов не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами передачи товара, подтверждением наличия задолженности либо ее отсутствия, без учета первичных учетных документов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг N 12, на который ссылается ответчик в соответствии с разделом 3 Агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов.

Соответственно, указанный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчик о неверном определении массы нефтепродуктов также не могут быть приняты во внимание.

Представленный в материалы дела акт приемки продукции по количеству, свидетельствует о том, что определение количества полученного нефтепродукта производилось грузополучателем (БПТОиКО) косвенным методом статических измерений, который предусмотрен ГОСТ Р 8.595-2004 и пунктом 6.5 Порядка, пунктом 4.6 Договора.

Приборы, использованные при замерах продукции, поверены в установленном порядке и на момент замера нефтепродукта являлись исправными. Приемка нефтепродукта производилась в тех же единицах измерения, что и указано в железнодорожной накладной, а именно в килограммах, что подтверждается вышеуказанным актом приемки продукции по количеству.

Погрешность измерений, указанная в акте учтена истцом при установлении факта наличия недостачи и необходимости предъявления претензии. На размер недостачи, которая определяется как разность между фактически измеренным количеством нефтепродукта и количеством нефтепродукта указанным в транспортных и сопроводительных документах, значение погрешности измерений не влияет.

Утверждение ответчика в отзыве о нарушении истцом порядка приемки нефтепродуктов опровергается представленными в материалы дела документами. Разделом 6 Порядка регламентированы действия, совершаемые получателем в случае обнаружения недостачи нефтепродукта, поступившего за исправными пломбами грузоотправителя. Формы документов (приложение 1 и 2 к Порядку) необходимые для оформления результатов приемки нефтепродукта, стороны согласовали в пункте 6.9 Порядка.

Во исполнение требований Порядка истцом в адрес ответчика с претензией от направлен весь комплект документов, предусмотренных пунктом 8.2 Порядка. Представленные в дело акты приемки продукции по количеству (далее - акт приемки) по своему содержанию соответствуют форме акта, предусмотренного Порядком. В пунктах 1 и 3 актов приемки отражены должности и место работы членов комиссии, принимавших участие в приемке продукции (лаборант, начальник смены, кладовщик, заведующий складом), склад N 21 БПТОиКО ОАО "Сургутнефтегаз" - структурное подразделения истца. Заключение о причинах возникновения недостачи имеется во всех актах (недолив).

Между тем, целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актом экспертизы, из содержания которого следует, что к экспертизе предъявлены железнодорожные цистерны с исправной пломбой грузополучателя, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 14, 17 и 18 акта экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

Цистерны в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России доставлена 04.12.2014 и переданы на охраняемой территории склада истца. Номера пломб, указанные в акте выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, соответствуют номерам пломб, указанных ответчиком в перевозочном документе.

В пункте 11 акта приемки содержится информация о времени выдачи перевозчиком, доставки груза на склад получателя и вскрытия цистерн, что включает в себя временной интервал с момента передачи цистерны от органа транспорта Охране, принятия его истцом от Охраны и вскрытия цистерны на охраняемой территории истца.

В пункте 15 акта приемки указаны условия хранения, исключающие доступ к грузу посторонних лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьей 1011 ГК РФ Агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного ответчиком и полученного истцом товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах на основании, статей 15, 393, 998,1005,1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 Агентского договора на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Обществу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-92552/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 39 952,96 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина