Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15036/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-142789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В/У общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" Авдеев Г.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-142789/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "Рестон"

к ООО "Турбинное машиностроение"

при участии третьего лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" Авдеев Григорий Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 764 176 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 764 176 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, В/У Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" Авдеев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт полагает принятым при нарушении норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда N 9/12-26 4МК на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения". 4 этап.".

Ориентировочная стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) и составила 1 871 480 руб.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 2 к договору): дата начала работ - сентябрь 2012 года; дата окончания работ - декабрь 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 к договору).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ с учетом корректировочной стоимости на общую сумму 2 235 823 руб. 69 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.10.2012 на сумму 169 599 109 руб. 70 коп., N 2 от 23.11.2012 на сумму 187 451 048 руб. 78 коп., N 1 от 25.11.2014 на сумму -63 696 934 руб. 67 коп., N 2 от 25.11.2014 на сумму -55 897 622 руб. 51 коп., N 1 от 30.04.2014 на сумму -235 219 777 руб. 62 коп.

В качестве оплаты за выполненные работы, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 184 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 11.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 964 от 16.09.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 222 от 04.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 652 от 28.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 1135 от 23.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 1228 от 05.06.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 1251 от 06.06.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 2605 от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 2647 от 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 30-П от 19.06.2017 истец направил уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (прибыло в место вручения 24 июня 2017 года) с требованием оплатить задолженность в размере 181 764 176 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Апелляционная коллегия отмечает, что таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 181 764 176 руб. 31 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 764 176 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по дату фактической оплаты.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 19 октября 2017 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и назначении судебного разбирательства на 15 января 2018 года в 13 час. 40 мин. направлена третьему лицу по адресу: 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, а/я 25.

Данный адрес указан в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-211075/16-174-354 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Авдеева Григория Анатольевича (т. 3 л.д. 35).

Согласно информации с официального сайта Почты России данное почтовое отправление с идентификатором 11522510174362 получено адресатом 15 декабря 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-142789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова