|
14 мая 2018 г.
|
дело N А32-38429/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-38429/2017 по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122 ОГРН 1052600002180) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307)
при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края
о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 3 914 576,95 руб., пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по февраль 2017 года, начисленной за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в размере 310 531,35 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовния).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по договору теплоснабжения тепловой энергии от 28.02.2017 N 22-02/17-180.
Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскана задолженность в размере 3 914 576,95 руб., пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в размере 291 711,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты приема-передачи не были направлены в адрес учреждения. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" - подрядчика по государственному контракту N 177-14-ЕП от 13.10.2014, фактического потребителя энергии в ходе проведения строительных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор теплоснабжения тепловой энергией N 22-02/17-180 от 28 февраля 2017 года, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребитель) через присоединенную сеть МУП "Сочитеплоэнерго" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности Центрального стадиона, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, указанным в Приложении N 5 к договору.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1).
Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует до 30.06.2017.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 4 804 710,08 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы акты приема-передачи N 173712 от 28 февраля 2017 года, N 173708 от 28 февраля 2017 года, а также акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя и протоколы учета (т. 1, л.д. 73-80).
Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором N 22-02/17-180 от 28 февраля 2017 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя, протоколами учета, которые оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен, количество поставленной тепловой энергии, примененный в расчете тариф не оспорены.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период в полном объеме, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 914 576,95 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по февраль 2017 года, начисленной за период с 21 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 310 531,35 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно произведенному судом перерасчету с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения 7,75% годовых, составил 291 711,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Расчет пени, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" является необоснованными. Данному доводу суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. В силу договора теплоснабжения тепловой энергии от 28.02.2017 N 22-02/17-180 именно ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" является потребителе
