Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-5672/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-38429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-38429/2017 по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122 ОГРН 1052600002180) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307)

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 3 914 576,95 руб., пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по февраль 2017 года, начисленной за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в размере 310 531,35 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовния).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по договору теплоснабжения тепловой энергии от 28.02.2017 N 22-02/17-180.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскана задолженность в размере 3 914 576,95 руб., пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в размере 291 711,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты приема-передачи не были направлены в адрес учреждения. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" - подрядчика по государственному контракту N 177-14-ЕП от 13.10.2014, фактического потребителя энергии в ходе проведения строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор теплоснабжения тепловой энергией N 22-02/17-180 от 28 февраля 2017 года, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребитель) через присоединенную сеть МУП "Сочитеплоэнерго" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности Центрального стадиона, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, указанным в Приложении N 5 к договору.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1).

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует до 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 4 804 710,08 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы акты приема-передачи N 173712 от 28 февраля 2017 года, N 173708 от 28 февраля 2017 года, а также акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя и протоколы учета (т. 1, л.д. 73-80).

Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором N 22-02/17-180 от 28 февраля 2017 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя, протоколами учета, которые оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен, количество поставленной тепловой энергии, примененный в расчете тариф не оспорены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период в полном объеме, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 914 576,95 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по февраль 2017 года, начисленной за период с 21 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 310 531,35 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения 7,75% годовых, составил 291 711,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расчет пени, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" является необоснованными. Данному доводу суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. В силу договора теплоснабжения тепловой энергии от 28.02.2017 N 22-02/17-180 именно ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" является потребителем тепловой энергии и лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию. Наличие государственного контракта N 177-14-ЕП от 13.10.2014, заключенного с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", по условиям которого подрядчик обязался оплачивать теплоэнергию, не освобождает ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" исполнять обязанности договора тепловой энергии от 28.02.2017 N 22-02/17-180.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной истцом части, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим, по мнению учреждения, исполнением обществом заключенного контракта, как хозяйствующим субъектом, данный спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа управления, поэтому учреждение по такому спору является плательщиком государственной пошлины. Указанная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А53-19084/2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется. Таким образом, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-38429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев