Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13381/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Сегиенко В.В. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13381/2018) ООО "Электрические крановые системы - инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-3129/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Стройтехника"

к ООО "Электрические крановые системы - инжиниринг"

3-е лицо: ЗАО "ТехноРос"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 750 080,52 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 960 810,80 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 3 155 919,48 руб., убытков, возникших вследствие нарушения сроков поставки оборудования в размере 6 605 592,80 руб. и убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества и комплектности оборудования в размере 282 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехноРос".

Решением суда от 28.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 750 080,52 руб., неустойки в размере 4 750 080,52 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 101 554 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков вследствие просрочки поставки оборудования в размере 6 605 562,80 руб., убытков в связи с ненадлежащим качеством и некомплектностью в размере 282 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 73 217 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 612 598,24 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 28 337 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил зачет требований на основании претензии N 315 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 7 906 000 руб. По мнению ответчика, суд неправомерно снизил размер неустойки до нуля.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. Истец полагает, что претензия N 315 является уведомлением не об одностороннем зачете встречных требований, а об удержании денежных средств. По мнению истца, неустойка за просрочку поставки оборудования включена в состав убытков, в связи с чем, правомерно не взыскана судом.

ООО "Электрические крановые системы - инжиниринг" и ЗАО "ТехноРос", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2012 N 23\ОС -12 (далее - Договор), а также подписана спецификация N 2 от 13.08.2013, в соответствии с условиями которых, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Кран козловой электрический КК-К-50\10, режим работы А5, пролет 42 м, высота подъема главного и вспомогательного - 15 м (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость оборудования составила 23 600 000 рублей.

Срок поставки 180 дней при условии соблюдения покупателем сроков оплаты (до 10.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Спецификации N 2 от 13.08.2013, Покупатель взял на себя обязательство произвести окончательный расчет в размере 4 750 080,52 руб. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику оборудование 24.06.2014 по товарной накладной N 207 от 24.06.2014, то есть с нарушением обусловленного срока поставки.

Ответчиком обязательство произвести окончательный расчет в размере 4 750 080,52 руб. в срок по 08.07.2014 (24.06.2014 + 10 рабочих дней) не исполнено.

Согласно пункту 8.2. Договора, за просрочку платежа по Договору Покупатель уплачивает по Требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 10 960 810,80 руб. по состоянию на 16.01.2017.

Истец 29.11.2016 направил в адрес ответчика претензию N 1654 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий Договора, заявил встречные требования о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом было поставлено оборудование - кран козлового электрического КК-К-50/10 (далее - Оборудование) ненадлежащего качества и комплектности с нарушением обусловленных сроков поставки, что повлекло убытки ответчика. Нарушение срока поставки также послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным первоначальный иск по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки до размера задолженности в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Встречный иск удовлетворен судом частично, поскольку суд установил, что неустойка входит в состав убытков, возникших вследствие нарушения сроков поставки оборудования; требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества и комплектности оборудования, признаны обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией N 2 от 13.08.2013 срок поставки 180 дней при условии соблюдения покупателем сроков оплаты (до 10.02.2014).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование 24.06.2014 по товарной накладной N 207 от 24.06.2014, то есть с нарушением обусловленного срока поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

24.07.2014 покупатель предъявил поставщику претензию N 135 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 906 000 руб. Ссылаясь на то, что к этому моменту у покупателя возникло обязательство по оплате окончательного платежа за Оборудование в размере 4 750 080,52 руб., Покупатель, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, в требовании об уплате неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования выразил волю о прекращении своего обязательства по оплате окончательного платежа путем зачета со встречным однородным обязательством поставщика по уплате неустойки.

По мнению ответчика, в результате такого зачета обязательство покупателя по оплате окончательного платежа в полном размере и обязательство поставщика по уплате неустойки в размере 4 750 080,52 руб. прекратились, а обязательство поставщика по уплате оставшейся части неустойки в размере 3 155 919, 48 руб. осталось неисполненным.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что Покупатель вправе удержать из предстоящих платежей Поставщику все начисленные суммы штрафных санкций за просрочку поставки Оборудования только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору об уменьшении покупной цены Оборудования в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до даты фактической поставки Оборудования.

Из материалов дела усматривается, что Оборудование было поставлено 24.06.2014, дополнительного соглашения об уменьшении покупной цены Оборудования сторонами не заключалось, предложения от Покупателя о заключении указанного дополнительного соглашения в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до даты фактической поставки Оборудования не поступало.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удержания из предстоящих платежей Поставщику начисленной суммы неустойки за просрочку поставки Оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 155 919, 48 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,25% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока поставки Оборудования на 134 дня подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Просрочка поставки Оборудования послужила причиной срыва Покупателем сроков поставки Оборудования в адрес закрытого акционерного общества "Технорос" в рамках договора от 11.05.2011 N 01-05 (с учетом спецификации от 12.08.2013 N 90 на 116 дней (период просрочки с 28.02.2014 по 24.06.2014).

ЗАО "Технорос", в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Договора от 11.05.2011 N 01-05, предъявлено покупателю требование об уплате пеней от 16.07.2014 N 537 в размере 3 069 102, 80 рублей за нарушение сроков поставки Оборудования (с учетом предельного ограничения в размере 10% от стоимости не поставленного Оборудования) и требование о возмещении убытков в размере 3 536 460, 00 рублей (неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования в рамках договора поставки от 21.08.2013 N112-КТХР/13-ДП-13, заключенного с ОАО "Кольская ГМК").

ЗАО "Технорос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Электрические крановые системы - инжиниринг" о взыскании неустойки и убытков по договору поставки N 01-05 от 11.05.2011 в размере 6 605 562 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.10.2018 по делу N А56-36855/2017 указанные требования удовлетворены.

Ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца убытков за нарушение срока поставки товара в размере, установленном судебными актами по делу N А56-36855/2017

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае ответчиком, в связи с нарушением истцом срока поставки Оборудования, заявлено требование о взыскании как неустойки в размере 3 155 919,48 руб., так и убытков в размере 6 605 592,80 руб., при этом, размер убытков превышает размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку размер убытков превышает размер начисленной неустойки, а одновременно взыскание и неустойки, и убытков за одно и то же нарушение Договора противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

Учитывая необоснованность встречных требований в части взыскания неустойки по праву, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-3129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева