Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10256/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А34-6645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по делу N А34-6645/2018 (судья Лунева Ю.А.).

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФК по Курганской области, Управление, казначейство) о признании недействительным представления от 05.04.2018 N 43-45-23/45-20.

Одновременно Департаментом, на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление (ходатайство) об обеспечительных мерах в рамках признания недействительным представления УФК по Курганской области от 05.04.2018 N 43-45-23/45-20, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета УФК по Курганской области осуществлять бесспорное взыскание денежных средств из бюджета Курганской области и перечисление их в доход федерального бюджета по приказам и извещениям Министерства финансов России до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Департамент (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой бесспорное списание денежных средств, что приведет к нанесению значительного ущерба бюджету Курганской области, сделает невозможным реализацию части мероприятий, предусмотренных в бюджете.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о не связанности заявленной обеспечительной меры с предметом спора. Полагает, что списание денежных средств осуществляется по причине вынесения оспариваемого представления УФК по Курганской области.

Указывает также, что исполнение решения суда в случае признания оспариваемого представления незаконным будет затруднительно, поскольку возврат списанных денежных средств производится длительное время.

На основании изложенного, Департамент полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент, полагая, что для защиты имущественных интересов и сохранения существующего положения между лицами, участвующими в деле, по рассматриваемому заявлению, необходимо принятие обеспечительной меры в виде запрета УФК по Курганской области осуществлять бесспорное списание денежных средств из бюджета Курганской области и перечисление их в доход федерального бюджета по приказам и извещениям Министерства финансов России, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, способна затронуть права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что предметом спора является признание недействительным представления УФК по Курганской области от 05.04.2018 N 43-45-23/45-20, вынесенного по результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства (т. 1, л.д. 13-19).

Указанным представлением УФК по Курганской области потребовало от заявителя рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, принять меры по устранению причин и условий их совершения, а также проинформировать УФК по Курганской области о результатах исполнения представления до 31.05.2018.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что ему стало известно о вынесении Министерством финансов РФ 13.06.2018 87 приказов о бесспорном списании денежных средств из бюджета Курганской области и перечислении денежных средств в доход федерального бюджета на общую сумму 21 295 497, 82 руб. (т. 2, л.д. 1-26), которые поступили на исполнения в УФК по Курганской области. В связи с этим, во избежание нанесения существенного ущерба бюджету Курганской области, заявитель просил принять обеспечительную меру в виде запрета УФК по Курганской области осуществлять перечисление денежных средств в федеральный бюджет на основании приказов Министерства финансов РФ от 13.06.2018 N 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 999.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных данным Кодексом бюджетных мер принуждения (пункт 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

На основании вышеизложенных норм права, основанием для применения бюджетных мер принуждения является уведомление органа Федерального казначейства о выявлении нарушений использования бюджетных средств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом спора является законность вынесенного в отношении Департамента представления от 05.04.2018 N 43-45-23/45-20, а не направленных в адрес Министерства финансов России уведомлений. Из представления УФК по Курганской области также не усматривается, что в отношении заявителя наступают именно последствия в виде бесспорного списания денежных средств в федеральный бюджет. Кроме того, уведомления УФК по Курганской области в материалах дела отсутствуют, нарушения в денежном выражении, обозначенные в представлении, и суммы денежных средств по представленным заявителем приказам Министерства финансов России, не совпадают, по причине чего идентифицировать и сопоставить приказы и извещения о списании денежных средств, вынесенные Министерством финансов России именно с уведомлениями УФК по Курганской области, направленными по причине обнаружения нарушений, изложенных в оспариваемом представлении, не является возможным. Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции в определении также верно указано, что применение испрашиваемой обеспечительной меры затрагивает права и законные интересы третьего лица, не участвующего в деле- Министерства финансов России, чьи приказы и извещения не будут выполнены органами Федерального казначейства.

Кроме того, как отмечалось ранее, нарушения в денежном выражении, обозначенные в представлении, и суммы денежных средств по представленным заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, приказам Министерства финансов России, не совпадают, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера является также несоразмерной заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Ссылки Департамента на затруднительность исполнения судебного акта не принимаются судом апелляционной инстанции. Длительность возврата денежных средств сама по себе о затруднительности исполнения судебного акта не свидетельствует, каких-либо иных доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

На основании изложенного, заявителем не доказано наличия оснований для принятия обеспечительных мер, их необходимость, разумность и соразмерность. С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения и принятия обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по делу N А34-6645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова