Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-5056/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-14251/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЛИНКОР" (ИНН 6659164918, ОГРН 1086659000658) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-14251/2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "ЛИНКОР"

о взыскании 41 277,10 руб.,

установил:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛИНКОР" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 41 277,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что иск содержит требование о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда (деликтное обязательство) и не относится к категории гражданско-правовых споров, в отношении которых обязателен досудебный порядок разрешения споров.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2018 по делу А60-14251/2018 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано представителем истца Клушиным И.М. по действующей доверенности от 27.12.2017.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Государственная пошлина по иску возврату истцу из федерального бюджета не подлежит в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО "СОГАЗ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-14251/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева