Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 12АП-5287/18

г. Саратов

14 мая 2018 г.

Дело N А57-29809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-29809/2017, принятое судьей Д. Ю. Игнатьевым,

по иску индивидуальному предпринимателю Ульяновой Н.Ю., г. Саратов,

к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Кострома, главному управлению МВД России по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалтинг", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ульяновой Н.Ю. - представителя Ульяновой Г.Д. по доверенности от 04.08.2017, Коротов К.А., по доверенности от 11.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалтинг" - директора Коротова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель Ульянова Н.Ю. к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Главному управлению МВД России по Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалтинг", о взыскании 174481113,19 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 исковое заявление Ульяновой Н.Ю. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду двукратной неявки истца в судебные заседания 21.02.2018 и 14.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульянова Н.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 11.03.2018 обращалась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в обоснование чего к апелляционной жалобе приложен скриншот о направлении на электронный адрес Арбитражного суда Саратовской области соответствующего ходатайства. ИП Ульянова Н.Ю. указала, что в силу тяжелого заболевания не смогла явиться в судебное заседание и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, однако, суд не признавал ее явку обязательной. К заявленному иску интерес не утрачен.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ФинансКонсалтинг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП Ульянова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Главного управления МВД России по Саратовской области убытков в сумме 174481113,19 руб.

Поскольку ИП Ульянова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о датах и времени судебных заседаний, не явилась в судебные заседания 21.02.2018 и 14.03.2018, не направила представителя, не заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Также, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что изначально истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, из которых были сформированы 4 тома арбитражного дела. Судом первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства у предпринимателя не запрашивались. При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истицей интереса к взысканию убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд признал явку ИП Ульяновой Н.Ю. обязательной, при этом следует учесть, что сама Ульянова Н.Ю. имеет тяжелое заболевание и является инвалидом 1 группы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке представителей ответчиков и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, оснований для оставления заявления ИП Ульяновой Н.Ю. без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.03.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-29809/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова