Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-512/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А79-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМЕЛ-Строй" (ОГРН 1072130003659, ИНН 2130014953) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2017 по делу N А79-3928/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАМЕЛ-Строй" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 15.12.2016 N 16-10/268.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДАМЕЛ-Строй" - Святов Е.И. директор (по приказу от 08.05.2008 N 2), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики - Сурмина А.А. по доверенности от 25.04.2018 N 05-1-19/111, Данилина Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАМЕЛ-Строй" (далее - ООО "ДАМЕЛ-Строй", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 N 16-10/178.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 15.12.2016 N 16-10/268 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 003 170 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 27.03.2017 N 71, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения Инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 914 958 руб. (по эпизоду с ООО "ТехСтрой"), соответствующих пеней и штрафа, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 руб. и штрафа в сумме 2089 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота с ООО "ТехСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета по НДС; не установил нарушения Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о грубом нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки, выразившемся в непредставлении с актом выездной налоговой проверки выписки из расчетного счета ООО "ТехСтрой" и копии протокола Буровой В.И. Однако, как указывает заявитель именно данные доказательства положены налоговым органом в основу вывода об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом.

ООО "ДАМЕЛ-Строй" не согласно с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции об отсутствии с его стороны должной осмотрительности при выборе ООО "ТехСтрой" в качестве контрагента.

Заявитель считает, что именно на налоговом органе лежит обязанность по представлению доказательств выполнения работ не ООО "ТехСтрой", а иными организациями. По мнению налогоплательщика, показания лиц, выполнявших работы на иных объектах, не свидетельствуют о невыполнении работ спорным контрагентом.

Подробно доводы ООО "ДАМЕЛ-Строй" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии возможности идентифицировать ООО "ТехСтрой" в качестве контрагента, выполняющего работы для Общества.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ДАМЕЛ-Строй" неправомерно в 4 квартале 2013 года, 1-2 кварталах 2014 года предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 1 914 958 руб. по счетам-фактурам ООО "ТехСтрой".

Проверкой установлено, что ООО "ТехСтрой" находилось по адресу: г.Тверь, ул.Шишкова, д. 90Б, ликвидировано 18.03.2015, руководителем и учредителем организации являлась Бурова В.И.

Инспекцией установлено, что у ООО "ТехСтрой" отсутствовали необходимые для осуществления реальной экономической деятельности трудовые и материальные ресурсы, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТехСтрой" за спорный период не отражена в полном объеме выручка от реализации работ налогоплательщику, бухгалтерская отчетность не соответствует оборотам по расчетному счету; сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013-2014 годы ООО "ТехСтрой" в налоговый орган не представляло, сведения о среднесписочной численности работников также отсутствуют.

Согласно представленным Обществом документам, между ООО "ДАМЕЛ-Строй" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций N 3 от 01.10.2013, предметом которого является поэтапное выполнение подрядчиком своими силами работ по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика для объекта "Склад по хранению электрооборудования", находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, р.п. Кугеси, Монтажный проезд, д.2.

В обоснование заявленных вычетов по спорному контрагенту Обществом также представлен счет-фактура N 9 от 30.04.2014 на сумму 574 340 руб. (в том числе НДС - 87 611 руб.), акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.04.2014.

Все представленные Обществом документы подписаны от имени руководителя, генерального директора, бухгалтера ООО "Техстрой" Буровым С.В, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из регистрационного дела обществ единственным руководителем и учредителем ООО "ТехСтрой" являлась Бурова В.И.

Согласно протоколу допроса Буровой В.И. она фактически деятельность от ООО "ТехСтрой" не вела, документы не подписывала, ООО "ДАМЕЛ-Строй" ей не знакомо, о заключенных договорах ничего не знает, выдавала доверенность Бурову С.В. на открытие расчетного счета в банке.

На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих проявление ООО "ДАМЕЛ-Строй" осмотрительности при заключении договоров с ООО "ТехСтрой", заявитель представил ответ из которого следует, что доверенность на генерального директора Бурова С.В. у заявителя отсутствует.

Инспекцией проанализированы выписки по операциям на расчетных счетах ООО "ТехСтрой" и установлено отсутствие расходов на выплату заработной платы, расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, оплату услуг по гражданско-правовым договорам.

Буров С.В., как следует из протокола его допроса, не отрицал взаимоотношения с ООО "ДАМЕЛ-Строй", но не смог назвать работников, которые фактически работали на объектах от ООО "ТехСтрой".

В рамках мероприятий налогового контроля руководитель заявителя Святов Е.И. пояснил, что он сам, либо прораб Мальцев В.Ю. находили работников для выполнения работ на объектах Общества.

Заявитель не представил по требованию Инспекции доказательств, подтверждающих передачу подрядчику материалов для выполнения работ по договору подряда и отчет об их использовании, наличие которых предусмотрено пунктом 1.1 договора подряда от 01.10.2013.

Круглов П.И. - инженер ООО "Чебоксарский завод "Электрощит", осуществлявший технический надзор за производством выполняемых работ на указанном выше объекте и соответствием их техническим проектам, при допросе пояснил, что Общество являлось подрядчиком на указанном объекте, работы выполнялись силами бригады из 5 человек во главе с прорабом, грузоподъемные машины и расходные материалы принадлежали ООО "Чебоксарский завод "Электрощит"; ООО "ТехСтрой" и его работники ему не известны.

Владимиров П.В. -электросварщик Общества при допросе пояснил, что Захаров Леонид с своими работниками, принятыми очевидно по найму, работали сначала на базе в г.Новочебоксарске, потом уехали на объект в п.Кугеси; об организации ООО "ТехСтрой" ему не известно.

Прораб Общества Мальцев В.Ю. при допросе показал, что на базе в г.Новочебоксарске работала бригада из 4-6 человек во главе с Захаровым Л.Н., которые не являются работниками ООО "ДАМЕЛ-Строй", указанная бригада производила металлоконструкции и осуществляла их монтаж на объекте в п.Кугеси. Работники данной бригады на базе в г.Новочебоксарске с разрешения Святова Е.И.(руководителя).

Захаров Л.Н. при допросе пояснил, что об организации ООО "ТехСтрой" и работниках данной организации не знает, работы выполнял на объектах Общества, заработную плату получал в офисе Общества.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по изготовлению металлоконструкций для объекта "Склад по хранению электрооборудования", находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, р.п.Кугеси, Монтажный проезд, д.2, работниками спорной организации.

Также согласно представленным Обществом документам, между ООО "ДАМЕЛ-Строй" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчик) в лице генерального директора Бурова С.В. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 01.10.2013.

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами комплекса работ по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли монтажу погонажных изделий на объекте "Завод по производству сухих строительных смесей", расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Красный Гуляй.

В обоснование заявленных вычетов Обществом также представлены счета-фактуры N 13 от 25.12.2013 на сумму 1 206 786 руб. (в том числе НДС 184 086 руб.), N 14 от 25.12.2013 на сумму I 513 022 руб., (в том числе НДС 230 800 руб.), N 3 от 28.02.2014 на сумму 1 408 136 руб. ( в том числе НДС 214 800 руб. 44 коп), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Все указанные документы подписаны от имени руководителя, генерального директора, бухгалтера ООО "ТехСтрой" Бурова С.В.

Свидетельскими показаниями Захарова Л.Н., Громова Д.В., Викторова А.В., Святова Е.И. подтверждается, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Завод по производству сухих строительных смесей" работниками ООО "ТехСтрой" не выполнялись, руководителем Общества привлекались для выполнения указанных работ лица, не состоящие в штате организации, расчеты с ними производились наличными денежными средствами.

Согласно представленным Обществом документам, между ООО "ДАМЕЛ-Строй" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчик) в лице генерального директора Бурова С.В., также заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2014 N 01/14, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте "Трубопрофильный завод" в Ногинском районе Московской области, промплощадка N 2.

От имени ООО "ТехСтрой" для вычетов по НДС Обществом представлен указанный договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанные Буровым С.В.

Никто из допрошенных Инспекцией лиц, выполнявших работы на указанном объекте, не подтвердил участие в них работников ООО "ТехСтрой".

Так, Никифоров И.А., Марков Н.М., Сазонов А. Л., Изосимов В.А. пояснили, что они работали в ООО "Волгостальконструкция" и подрабатывали у Святова Н.И. (руководитель заявителя), организация ООО "ТехСтрой" им не знакома, заработная плата им выплачивалась в г. Чебоксары в офисе по адресу: г. Чебоксары, пр.Мира, д.78, Святовой О.В.

Захаров JI.H. пояснил, что на объектах ООО "ДАМЕЛ-Строй" он работал со своей бригадой, организация ООО "ТехСтрой" ему не знакома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорной организацией работы на объектах Общества не выполнялись.

По банковской выписке ООО "ТехСтрой" за 2013-2014 годы установлено, что 59% всех денежных средств поступили на расчетный счет от заявителя; дебетовый и кредитовый обороты приблизительно одинаковы; 20 % денежных средств, поступивших на расчетный счет, далее выданы наличными денежными средствами по чеку, перечислены на счет Бурова С.В. (в виде займа); списание денежных средств на оплату труда отсутствует.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводу заявителя о подписании документов контрагента Буровым С.В. на основании выданной ему Буровой В.И. доверенности от 11.03.2013, представленной Обществом в судебном заседании 14.09.2017.

Из договоров, заключенных с ООО "Техстрой", и иных документов не следует, что Буров С.В. подписывал их на основании доверенности, в расшифровке подписи он указан в качестве руководителя указанной организации.

Бурова В.И. при допросе пояснила, что выдавала доверенность Бурову С.В. только на открытие света в банке.

Кроме того, подписание представленных Обществом документов ООО "ТехСтрой" неуполномоченным лицом является не единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТехСтрой" при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о допущенных налоговым органом грубых нарушениях при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

Акт выездной налоговой проверки от 07.11.2016 N 16-10/178 был вручен директору Общества Святову Е.И. 10.11.2016 с приложениями на 212 листах (включая материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса).

Из акта проверки следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе показания Буровой В.И., анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, расчетного счета ООО "ТехСтрой", в нем подробно отражены, что не лишало налогоплательщика возможности представить мотивированные возражения на акт проверки, жалобу в порядке подчиненности и заявление в суд.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2089 руб. за неуплату данного налога.

В соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого решения установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 46 427 руб., что не оспаривалось налогоплательщиком.

У налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций в размере, равном либо превышающем доначисленную сумму налога по результатам выездной налоговой проверки.

Ошибочное указание Инспекцией в решении о начислении пени в меньшем размере (3 руб.), чем подлежало фактическому начислению (4646 руб.), как обоснованно указал суд, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может служить основанием для признания недействительным решения в указанной части.

Поэтому Обществу обоснованно предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 руб. и штраф в сумме 2089 руб.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО "ДАМЕЛ-Строй", необоснованной, поскольку участие ООО "ТехСтрой" в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ДАМЕЛ-Строй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2017 по делу N А79-3928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМЕЛ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина