Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 06АП-1504/18

г. Хабаровск

14 мая 2018 г.

А73-12140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Столповского С.П.: Лецкина Е.А. представитель по доверенности от 5 марта 2018 года N 27А 1212068

от Шевцова И.С.: Полякова К.С. представитель по доверенности от 16 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столповского Сергея Павловича

на решение от 15 февраля 2018 года

по делу N А73-12140/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Шевцова Ивана Сергеевича

к Столповскому Сергею Павловичу

о взыскании 1 568 167, 80 рублей

установил: Шевцов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Столповскому Сергею Павловичу о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 167, 80 рублей, а также открытых процентов, начиная с 4 августа 2017 года до момента фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника".

Решением от 15 февраля 2018 года по делу N А73-12140/2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 500 000 рублей, в остальной части отказано в иске.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в иске полностью. В обоснование указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Истцом не доказан факт передачи ответчику 1 500 000 рублей и наличие у него финансовой возможности приобрести долю в обществе по такой цене. Дополнительное соглашение от 14 сентября 2015 года о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 мая 2015 года, в соответствии с которыми цена продажи доли увеличилась до 1 500 000 рублей, является мнимой сделкой. Судом необоснованно не приняты во внимание факт, установленные при рассмотрении дела N А73-11564/2015, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись преюдициально установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО "Семейная поликлиника" создано 7 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 27 N 001962137.

Участниками общества с 24 мая 2012 года являлись Черненко А.Н. (доля - 60%) и Столповский С.П. (40%).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" от 20 мая 2015 года Столповский С.П. (продавец) произвел отчуждение Шевцову И.С. (покупатель) своей доли в уставном капитале общества размером 40% от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи доли согласована в размере 4 000 рублей.

Заключение данного договора надлежащим образом нотариально удостоверено.

5 июня 2015 года регистрирующим органом на основании заявления Столповского С.П. принято решение о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Черненко А.В., полагая, что совершением указанной сделки нарушено его право преимущественной покупки доли, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 20 мая 2015 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года N 06АП-2066/2017 по делу N А73-11564/2015 по иску Черненко А.В., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт нарушения преимущественного права Черненко А.Н. на приобретение доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника", на Черненко А.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору от 20 мая 2015 года купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника".

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принадлежности Черненко А.Н. доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" в размере 100%, Шевцов И.С. исключен из состава учредителей (участников) ООО "Семейная поликлиника".

По договору купли-продажи от 20 мая 2015 года цена продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" определена в 4 000 рублей (пункт 2.1 договора).

14 сентября 2015 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи от 20 мая 2015 года и об установлении цены продажи доли в 1 500 000 рублей.

В подтверждение факта передачи Шевцовым И.С. Столповскому С.П. 1 500 000 рублей представлена расписка от 20 мая 2015 года.

Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи доли от 20 мая 2015 года Столповский С.П. (продавец) гарантировал Шевцову И.С. (покупателю), что преимущественное право покупки доли другого участника общества не нарушено.

Пунктом 4.2.1 данного договора предусмотрено, что в случае, если какое-либо из заявлений и гарантий продавца окажется несоответствующим действительности, продавец обязуется возместить покупателю убытки.

В связи с установленным судом по вышеназванному делу фактом нарушения ответчиком условия пункта 4.1.2 договора истец посчитал свое право нарушенным и в качестве способа его защиты выбрал возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Нарушение ответчиком субъективного гражданского права, возникшего из договора купли-продажи доли от 20 мая 2015 года, установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года N 06АП-2066/2017 по делу N А73-11564/2015.

Представленная истцом расписка от 20 мая 2015 года о передаче ответчику 1 500 000 рублей за приобретаемую долю в уставном капитале общества по названному договору купли-продажи обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не оспорена в установленном процессуальном порядке на предмет ее действительности и срока изготовления, при этом доказательства передачи денежных средств в ином размере суду не представлены.

Согласно объяснениям Шевцова И.С., свидетеля Шевцовой Н.С., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, о продаже Столповским С.П. доли в уставном капитале Шевцов И.С. узнал из объявлений в сети "Интернет", в которых цена доли была указана в размере 1 500 000 рублей.

Судом проверена реальная финансовая возможность передачи Шевцовым И.С. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В подтверждение указанной возможности Шевцовым И.С. представлена выписка из лицевого счета, расходный кассовый ордер от 20 ноября 2014 года на получение денежных средств в размере 6 990 001, 20 рублей с лицевого счета, открытого на имя супруги - Шевцовой Н.С. Денежные средства сняты супругами со счета в связи с имевшимся риском экономического кризиса в конце 2014 года в целях их последующего вложения в развитие бизнеса и получения дохода от участия в уставном капитале юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Оценка поведению сторон договора купли-продажи доли как недобросовестному поведению давалась судом апелляционной инстанции, выводы о которой изложены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года N 06АП-2066/2017 по делу N А73-11564/2015, применительно к Черненко А.Н. и его нарушенному субъективному гражданскому праву преимущественного приобретения доли в уставном капитале общества.

Таким образом, истцом по настоящему дела доказана совокупность условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорного обязательства, а именно факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Довод ответчика о мнимости дополнительного соглашения от 14 сентября 2015 года как сделки, поскольку соответствующие ей правовые последствия не наступили, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и во внимание не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами обстоятельства, на которых основано требование истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, носят предположительный характер, направлены на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2018 года по делу N А73-12140/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина