Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-1783/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-53913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Козлова М.Н., представитель по доверенности от 29.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года по делу N А60-53913/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Урал-фактор" (ОГРН 1027400584122, ИНН 7404032642)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК корпорация "Уралвагонзавод" ответчик) с требованием о взыскании долга по договору N 33/17/2167к/424 от 15.06.2017 в размере 9 378 729 руб. 62 коп., пени, начисленные в размере 214 533 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают поставку продукции в рамках спорного договора N 33/17/2167к/424 от 15.06.2017, поставка была осуществлена в рамках ранее заключенного договора; наименование продукции не соответствует согласованной сторонами спецификации N 1 к договору. Не во всех представленных универсальных передаточных документах имеется имеются ссылки на поставку продукции по договору N33/17/2167к/424 от 15.06.2017. По мнению ответчика, истцом не доказано нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерно завышена. Следует учитывать, что истец не производит продукции по спорному договору, а приобретает ее у иных предприятий, следовательно не несет производственных потерь в результате несвоевременной оплаты продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 33/17/2167к/424 от15.06.2017 по которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Подписав к указанному договору спецификацию N 1 от 23.03.2017, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в адрес ответчика им поставлен товар, в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы на сумму 9 378 729 руб. 62 коп.: N 438 от 27.02.2017, N 881 от 06.04.2017 N 890 от 07.04.2017, N 891 от 07.04.2017, N 892 от 07.04.2017, N 1498 от 06.06.2017, N 1933 от 07.07.2017, N 2375 от 07.08.2017, N 2376 от 07.08.2017.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвёл.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 9 378 729 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 375/17 от 28.08.2017 г. с требованием оплаты долга. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании долга 9 378 729 руб. 62 коп. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате за спорный период, истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 30.03.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 214 533 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установления факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в предоставленных истцом УПД нет отметок, что продукция поставлена именно по спорному договору, в связи с чем факт поставки товара именно по договору N 33/17/2167к/424 от 15.06.2017 истцом не доказан.

Между тем, в представленных универсальных передаточных документах N 438 от 27.02.2017, N2375 от 07.08.2017, N2376 от 07.08.2017 имеется ссылка на договор поставки N33/17/2167к/424 от 15.06.2017.

В универсальных передаточных документах N 881 от 06.04.2017 N 890 от 07.04.2017, N 891 от 07.04.2017, N 892 от 07.04.2017, N 1498 от 06.06.2017, N 1933 от 07.07.2017 содержится ссылка на основной договор.

Доказательств того, что товар по указанным универсальным передаточным документам был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил. Иной договор, по которому данный товар мог быть поставлен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, сторонами пописан акт сверки, из содержания которого следует, что ответчик признал наличие заложенности в размере 9 535 478 руб. 47 коп. именно в рамках договора N 33/17/2167к/424 от 15.06.2017.

Оснований полагать, что поставка по указанным универсальным передаточным документам произведена не в рамках спорного договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, не имеется.

Установив факт получения ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам и наличия задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным документам в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик не представил, явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком суду не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-53913/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова