Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-5640/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-108102/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "НЕФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-108102/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298)к ООО "НеФ" (ИНН 7806002550, ОГРН 1027810224386) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НеФ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 446 261,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 925 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-108102/17 с ЗАО "НеФ" (ИНН 7806002550) в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656) взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 446 261 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 925 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НЕФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Истец, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "НеФ" (далее - Ответчик, Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт от 19.09.2016 г. N 0348200081016000289 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и 2-го этажа здания ГБУЗ МО "Волоколамская центральная районная больница", детская поликлиника (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по капитальному ремонту кровли и 2-го этажа здания ГБУЗ МО "Волоколамская центральная районная больница", детская поликлиника (далее - Объект) в сроки установленные Контрактом и в соответствии со Сметной документацией(Приложение N 1 к Контракту), а также с учетом эскизного решения (Приложение N 2 к Контракту).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 8 925 225 (Восемь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек, (в том числе НДС - 18 процентов, 1361475.03 руб. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей три копейки) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3. Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок начала выполнения работ по Контракту - с даты подписания Акта открытия объекта.

Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами Акта о полном исполнении Контракта (Приложение N 9 к Контракту). Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 г. (включительно).

Ответчиком обязательства по Контракту в полном объеме исполнены не были, в связи с чем Заказчиком 16.03.2017 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, таким образом, Контракт является расторгнутым в силу ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 446 261,26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту и во исполнение ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в соответствии п. 11.3.1. Контракта Заказчиком направлена претензия от 16.03.2017 г. исх. эп 699/2017 с требование об уплате неустойки (штрафа) (далее - Претензия).

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку, факт нарушения обязательств, подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ на 91.42 %, подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств в материалы дела не содержат, кроме того, такой объем работ с учетом согласованного между сторонами условия договора о неустойке не освобождает ответчика от оплаты суммы штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на множественные нарушения УФАС России при внесении об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате неустойки.

По таким же основания подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на дату прекращения действия договора с учетом ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по устройству перегородки не могли быть выполнены в виду независящих от него обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованными и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ или о необходимости их приостановления.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-108102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова