Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-3800/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-35013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-35013/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебное заседание приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" - Ахметшин Азат Фоатович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2018), Кутлияров Гаяз Газимович (паспорт, доверенность N 15 от 15.10.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - Вербовская Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 1757 от 15.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - истец, ООО "УралПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ООО "МК ВНЗМ", податель жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 09/025-16 от 07.04.2016 в размере 1 204 841 руб.60 коп., суммы задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 533 709 руб. 35 коп., пени за период с 26.10.2016 по 08.11.2017 в размере 65 889 руб.15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по иску в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "МК ВНЗМ" в пользу ООО "УралПромСтрой" сумму задолженности по договору подряда N 09/025-16 от 07.04.2016 в размере 1 738 550 руб. 95 коп.

ООО "МК ВНЗМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные работы и их стоимость согласованы сторонами, являются несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "УралПромСтрой" (подрядчик) и ООО "МК ВНЗМ" (заказчик) заключен договор подряда N 09/025-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции кровли здания цеха основного производства, на объекте: ООО "МК ВНЗМ", по адресу: 453256, РБ, г. Салават, Ст. Южная, 4, со всеми сопутствующими работами с использованием своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать выполненные работы в порядке, установленном нормами и правилами (л.д.42-47).

Согласно п.1.2. договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с согласованными сторонами календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3. договора изменение состава, объемов, стоимости работ и сроков выполненных работ и, соответственно, изменение сметно-технической документации оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу п.2.1. договора стоимость работ и услуг по договору составляет 4 016 138 руб. 66 коп, в том числе НДС 18% 612 631 руб. 32 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ для приобретения материалов в течение 5 дней после подписания договора (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора оплата за выполненные объемы работ производится безналичным расчетом, по факту выполнения подрядчиком объемов, согласно представленных и подписанных сторонами актов приемки, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.3. договора окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком в течение 60 дней после окончания работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2016 к договору N 09/025-16 от 07.04.2016 (л.д. 61), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно дефектной ведомости по объекту: г. Салават, Ст. Южная, 4 ООО "МК ВНЗМ" (л.д.58), с локальным сметным расчетом на сумму 533 709 руб. 35 коп. (л.д.59-60). Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Истец после окончания работ сопроводительным письмом N 090 от 21.07.2017 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, дефектную ведомость на дополнительные работы, локальный сметный расчет для подписания. Письмо с приложенными документами получено ответчиком 21.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Указанные документы не были подписаны ответчиком, возражений относительно их содержания ООО "МК ВНЗМ" также не представило.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил работы в размере предоплаты на сумму 2 811 297 руб. 06 коп.

По мнению истца, неоплаченная часть работ составила 1 738 550 руб. 95 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 131 от 28.09.2017 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.22-24).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, письмом N 090 от 21.07.2017 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, дефектную ведомость на дополнительные работы, локальный сметный расчет для подписания.

Факт получения поименованных документов ответчиком не оспорен.

Поскольку какие-либо возражения по факту, объему и стоимости работ ответчиком не были заявлены, правовых оснований для уклонения от оплаты выполненных истцом работ не имелось.

Как указывает податель жалобы, работы не приняты в связи с наличием недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния мягкой кровли ООО "МК ВНЗМ" здания цеха основного производства по адресу: г. Салават, ст. Южная, 4 от 08.08.2017, были установлены и выявлены следующие дефекты и неисправности:

1. Повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, мелкая сетка трещин в осях: А-Д/34-56;

2. Многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений в оси А/34-56;

3. Отремонтированный (реконструированный) участок кровли в осях: А-М/30-56, от оси М до светового фонаря/30-56 протечек не имеет.

Как правильно указано судом первой инстанции, буквальное прочтение п. 3 акта позволяет установить, что ООО "УралПромСтрой" участок кровли отремонтировало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УралПромСтрой" взятые на себя обязательства выполнило и отремонтированный (реконструированный) участок кровли протечек не имеет. Протечки кровли имеются в иных осях, которые не являлись предметом договора Следовательно, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом отдельных видов работ несостоятельны.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласования дополнительного объема работ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при производстве работ по договору подряда от 07.04.2016 N 09/025-16 подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ, условия их выполнения, объемы подлежащих выполнению работ согласованы заказчиком, что подтверждается дефектной ведомостью от 25.07.2016, в котором приведены объемы и содержание работ, а также локальным сметным расчетом на сумму 533 709 руб. 35 коп. Указанная дефектная ведомость документы со стороны заказчика подписана главным инженером ОО "МК ВНЗМ" Узловым С.А., локальный сметный расчет на дополнительные работы подписан 27.12.2016 инженером УЦиСН Зариповой Р.С., согласовавшей расценки и объем, что подтверждается отметкам на расчете.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание от 24.01.2018 в качестве свидетеля было вызвано лицо, согласовавшее локальный сметный расчет к дефектной ведомости от 25.07.2016 инженер Зарипова Р.С., которая пояснила, что является сотрудником Акционерного общества ПАО "АК ВНЗМ", дочерним обществом которого является Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж".

Зарипова Р.С. сообщила, что локальный сметный расчет по договору N 09/025-16 от 07.04.2016 г. на сумму 4 016 138 руб. 66 коп. и локальный сметный расчет к дефектной ведомости подписаны и согласованы ею, так как на согласованной ведомости стоит подпись главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" Узлова С.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж".

С учетом изложенного у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий Гариповой Р.С. на согласование объемов и стоимости работ.

То обстоятельство, что Узлов С.А. на момент подписания дефектной ведомости являлся главным инженером ООО "МК "ВНЗМ", ответчиком не оспаривается.

Из совокупности перечисленных доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование дополнительного объема работ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения объема и стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что дополнительные работы согласовывались лицами, не уполномоченными заказчиком на совершение данных действий, поскольку полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у указанных лиц, ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету договора подряда от 07.04.2016 N 09/025-16 и необходимых для исполнения договора, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ввода отремонтированного объекта в эксплуатацию, ответчик не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных в смете, предупредил заказчика в установленном порядке; заказчик в свою очередь дал согласие на их проведение и увеличение сметной стоимости работ; результат дополнительных работ фактически создан и находится на объекте, принадлежащем ответчику.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 07.04.2016 N 09/025-16 является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу А07-35013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина