Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-17098/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-167903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-167903/17, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-1504),

по исковому заявлению ООО "ФаворитБлок" (ОГРН 1137746838030)

к ООО "ТрансСтройИнвест" (ОГРН 1117746973960)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шапоренко М.А. по дов. от 18.05.2017;
от ответчика:	Казубский М.Г. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаворитБлок" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСтройИнвест" (ответчик) о взыскании 1127212,50 руб. задолженности, 112721,25 руб. неустойки.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.03.2015 N 14/8 (Договор) (л.д. 18-20).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.1), условие о неустойке (п. 5.2).

Во исполнение Договора ООО "ФаворитБлок" поставило в адрес ООО "ТрансСтройИнвест" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-28), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ТрансСтройИнвест" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1127212,50 руб.

Факт задолженности и ее размер так же подтверждены двусторонним актом сверки (л.д. 29).

04.08.2017 истец направил ответчику претензию N 34 (л.д. 30-33) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в размере 1127212,50 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о зачете встречных требований, однако являются бездоказательными. Не может быть принята и ссылка на решение суда по делу А40- 156014/17, поскольку спорные суммы в исковые требования по указанному судебному делу не входили, выводы о них в решении суда не содержатся, судом зачет требований не проводился. Само по себе обращение в суд с требованиями меньшими, чем имеющаяся задолженность о факта проведения сторонами зачета не свидетельствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-167903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова