Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-2161/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А74-4210/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакан Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" апреля 2018 года по делу N А74-4210/2018, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Медкомплект" (далее - страхователь) 1000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за март, апрель 2017 года на основании требований от 09.08.2017 N 014S01170147497, от 29.08.2017 N 014S01170147795.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Судом не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа получено органом почтовой связи 16.03.2018, и срок подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущен.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 1000 рублей штрафа послужили решение учреждения от 09.08.2017 N 014S19170002518, принятое на основании акта от 10.07.2017 N 014S181700012608 и решение учреждения от 19.07.2017 N 014S19170002214, принятое на основании акта от 13.06.2017 N 014S18170002285 в связи с представлением ООО "Медкомплект" 23.05.2017 и 18.04.2017 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период апрель и март 2017 года, соответственно, на одно застрахованное лицо.

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей за каждое нарушение.

На основании указанных решений о привлечении страхователя к ответственности фонд направил 31.08.2017 и 24.07.2017 в адрес общества требования N 014S01170147795 и N 014S01170147497 с предложением уплаты штрафа в срок до 18.09.2017 и 29.08.2017, соответственно.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 1000 рублей задолженности по штрафу.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом N 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Установленный в требованиях срок для добровольной уплаты финансовых санкций определен фондом, соответственно, до 29.08.2017 и до 18.09.2017, в связи с этим шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании этих финансовых санкций истек, соответственно, 28.02.2018 и 19.03.2018.

Апелляционным судом установлено, что согласно штампу Почты Россий на списке отправлений N 6798 от 16.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа было направлено в арбитражный суд и принято к отправке почтовым отделением 16.03.2018.

Таким образом, срок обращения с заявлением на выдачу судебного приказа на основании решения учреждения от 19.07.2017 N 014S19170002214 фондом пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 62 является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа были объединены требования о взыскании финансовой санкции, по одному из которых срок обращения в арбитражный суд с таким заявлением пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2018 года по делу N А74-4210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Н. Борисов