Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-5540/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-54070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" - Черникова Н.Н. по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-54070/2017, принятое в составе судьи Гордюка А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" (далее - ООО "Тимашевский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" (далее - ООО "УРАЛТРУБОСТАЛЬ") о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в сумме 783 638,28 руб. и неустойки в сумме 164 949,16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 82)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 972 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку взятые на себя обязательства по поставке продукции ответчик исполняет надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тимашевский сахарный завод" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик надлежаще не исполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.03.2016 заключен договор поставки N 133, предметом которого являлась поставка товара (металлопроката) ответчиком на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, качество, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, срок и порядок оплаты товара, срок поставки товара и иные условия подлежат определению по каждой поставке:

- в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2.1 договора),

- на основании выставленных счетов на оплату.

При этом в силу условий пункта 1.3 договора при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой, надлежащим акцептом признается оплата товара покупателем (в полном объеме или частично); счет, направленный поставщиком покупателю в рамках спецификации (если в счете имеется ссылка на номер и дату конкретной спецификации), не является офертой. В этом случае, при наличии противоречий между условиями счета и спецификации, преимущество имеет спецификация.

В разделе 5 стороны определили условия поставки товара, установив, что поставка производится партиями. Партией товара признается количество товара, переданного покупателю по одному счету/спецификации.

Срок поставки каждой партии товара составляет пять рабочих дней с момента оплаты товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации (пункт 3.5 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности является дата в товарной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения (пункт 3.8 договора).

Представленной в материалы дела спецификацией от 21.11.2016 N 15 подтверждается, что стороны согласовали поставку товара на сумму 13 468 000 руб. равными партиями в течение 90 рабочих дней с момента подписания спецификации; предоплата производится в размере 50% от стоимости объема товара, готового к отгрузке. Остальные 50% - в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной и ТТН (т.1 л.д. 12-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 20.02.2017 произвёл предоплату товара на сумму 3 367 000 рублей, что отражено в акте сверки расчётов (том 1, л.д. 14).

Представленными в дело товарными накладными от 27.03.2017 N 1, от 2803.2017 N 4, от 29.03.2017 N 5 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 2 633 378, 80 руб. (т.1 л.д. 16, 18, 20).

Ненадлежащее исполнение ООО "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" взятых на себя обязательств по поставке продукции в согласованные в спецификации сроки (90 рабочих дней с момента подписания спецификации) послужило основанием для обращения ООО "Тимашевский сахарный завод" к ответчику с претензионным письмом от 25.07.2017 N 2301/1 (т.1 л.д. 23) и необходимости возврата денежных средств за недопоставленный товар в сумме 833 638, 28 руб.

В соответствии с актом сверки, по состоянию на 07.09.2017 задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО "Тимашевский сахарный завод" обратилось в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик платёжным поручением от 06.10.2017 N 7 возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2017 (т.1 л.д. 14) с учетом 50 000 руб., возвращенных ответчиком по платежному поручению от 06.10.2017 N 7. Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты или поставки товара на спорную сумму 783 638, 28 руб. ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполняются надлежащим образом обязательства по поставке продукции, подлежит отклонению, поскольку приходными ордерами от 13.04.2017 N 553, от 27.04.2017 N 705, от 27.03.2017 N 549 (т.1 л.д. 21-22) подтверждается поставка по товарным накладным от 27.03.2017 N1 (т.1 л.д. 16), от 28.03.2017 N 4 (т.1 л.д. 18), от 29.03.2017 N 5 (т.1 л.д. 20) и является партией оплаченного истцом товара. Иных доводов, подтверждающих поставку товара в установленные сроки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара признан доказанным, а требования о взыскании основного долга - правомерными, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно условиям пункта 6.2 договора, в размере 164 949 рублей 16 копеек за период с 21.04.2017 по 06.10.2017 и с 07.10.2017 по 05.12.2017 из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически верным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная жалоба довода о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не содержит, в то время как в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу А32-54070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева